ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ | р. |
м.Київ
За позовом Фонду державного майна України
до Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Авто альянс-інвест», м.Київ
про зобов’язання надати документи
Суддя Смірнова Л.Г.
Представники:
Від позивача: Прохоров Є.І., представник за довіреністю №615 від 30.12.2005
Від відповідача : не з’явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Акціонерного товариства Енерджі Стандарт Груп С.А. (Energy Standard Group S.A.) на користь Фонду державного майна України 459072,67грн. пені та зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Автоальянс-інвест», відповідно до пункту 19 договору №КПП-242, надати документи, які засвідчують виконання ним умов зазначеного договору у період з 24.11.1999 до 12.01.2000 у повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Акціонерним товариством Енерджі Стандарт Груп С.А. (Energy Standard Group S.A.) своїх зобов’язань щодо своєчасного внесення інвестицій у встановленому обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2006.
У судове засідання 18.04.2006 представник Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Автоальянс-інвест»не з’явився, направлена останньому ухвала суду, за адресою зазначеною у позовній заяві повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) припинено провадження у справі в частині позовних вимог Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Енерджі Стандарт Груп С.А. (Energy Standard Group S.A.) про стягнення 459072,67грн. пені.
У зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Енерджі Стандарт Груп С.А. (Energy Standard Group S.A.) про стягнення 459072,67грн. пені, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 провадження у справі було зупинено, матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, матеріали скарги повернуто до Господарського суду міста Києва.
У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.06.2006.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважний представник відповідача у судове засідання 19.06.2006 не з’явився, письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №12-1-7/1233 від 17.04.2006, складеного Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 17.04.2006 Відповідач знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, Печерський район, вул.Червоноармійська, 15.
Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 про призначення справи до розгляду.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 17.06.2006 сторони попереджені, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.
У зв’язку з вищенаведеним справа слухається за відсутності представника Відповідача та, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній документами.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарский суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем, за підсумками некомерційного конкурсу 24.11.1999 було укладено договір купівлі-продажу №КПП-242 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» у кількості 2806200 штук, що становить 30% статутного фонду товариства (далі-договір). Умовами договору передбачені інвестиційні зобов’язання відповідача в тому числі 700000 дол. США на модернізацію, реконструкцію виробництва, які відповідач зобов’язувався виконати за встановленим графіком (додаток №1 до договору).
За договором купівлі-продажу №02;3-Т від 12.01.2000 відповідачем було відчужено вищезазначений пакет акцій компанії «Cape trading holdings»та «Meadow international group Inc», а відповідно до умов договору подальшого відчуження акцій б/н від 27.07.2005, правонаступником покупця за договором купівлі-продажу №КПП-242 є Акціонерне товариство Енерджі Стандарт Груп С.А. (Energy Standard Group S.A.).
Копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 19 договору позивач має право перевіряти дотримання умов договору та виконання інвестиційних зобов’язань як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, та шляхом перевірок безпосередньо у Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа».
Посилаючись на порушення покупцем умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем пред’явлено вимоги про зобов’язання відповідача відповідно до пункту 19 договору №КПП-242, надати документи, які засвідчують виконання ним умов зазначеного договору у період з 24.11.1999 до 12.01.2000 в повному обсязі, проте аналізуючи зміст пункту 19 договору, яким передбачено лише право позивача здійснювати перевірки шляхом запиту у покупця, або шляхом безпосереднього здійснення перевірки у Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа». З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено перевірку, про що було складено акт від 21.12.2005.
Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який повинен був довести факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідно до приписів статті 1 ГПК України право на звернення до суду з позовом мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким, чином, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування факт порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33,49,82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Смірнова Л.Г.