ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№

р.

м.Київ

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр», м.Київ

до                            Приватного  виробничо-впроваджувального підприємства «Енергосервіс», м.Київ  

про                    стягнення 3348,09грн.

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від позивача:              Полєтаєв І.О.,    представник за довіреністю №1 від 08.06.2006   

Від відповідача :      не з’явився

          

Обставини справи :

            Позивач звернувся до суду  з позовом про  стягнення з відповідача на користь позивача 2004,42грн. –основного боргу;  1002,21грн. –штрафу; 178,91грн. –пені; 162,55грн. –річних від простроченої суми.

           Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 05.06.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  13.06.2006.

   У зв’язку  з неявкою у судове засідання  представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77Господарського процесуального кодексу (далі-ГПК України), розгляд справи було відкладено на 26.06.2006.

             Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляд у справи, проте  у судове засідання 26.06.2006 повноважного представника не направив, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №21-10/3282 від 08.06.2006, складеного Головним  міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 08.06.2006 відповідач знаходиться за адресою: 04070, м. Київ,   вул.Іллінська, 12.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2006  про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 05.06.2006 сторони попереджені, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

         Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

                                               В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між   позивачем та відповідачем  03.08.2004   було укладено  купівлі-продажу №785 (далі-договір). Відповідно до умов договору  позивач  зобов’язувався продати відповідачеві продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю  зазначеними в супровідних документах (далі-товар),  а відповідач прийняти  та оплатити його.  Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, поставив  відповідачеві товар на загальну суму  3763,54грн., що підтверджується   видатковими накладними    №А-005166 від 27.04.2005, №А-006217 від 17.05.2005, №А-006945 від 31.05.2005, №А-007108 від 02.06.2005, №А-008761 від 07.07.2005, №А-009265 від 20.07.2005. Копії  всіх вищезазначених документів   залучено до матеріалів справи, оригінали  документів було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 та пункту 5   Договору  відповідач зобов’язувався здійснити   оплату за поставлений товар протягом 14  календарних днів з  моменту отримання товару.    Відповідач свої  зобов’язання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача лише  1759,12грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Статтями 13, 525, 526 Цивільного кодексу  України  передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином,  в установлений строк, відповідно  до вказівок  закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються.  

Згідно частини першої статті 216 та частини  другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову  відповідальність за правопорушення у  сфері  господарювання шляхом застосування до  правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до   приписів  частини другої  статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Підпунктом 6.2 пункту 6 договору, за неналежне виконання грошового зобов’язання  відповідач зобов’язувався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Підпунктом 6.1 пункту 6 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді штрафу в розмірі 50% від не перерахованої  суми за проданий товар.

Підпунктом 6.3 пункту 6 договору  за невиконання грошового зобов’язання  відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлюється 10 (десяти) процентна ставка.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

          Таким чином, заборгованість відповідача  перед позивачем на момент звернення позивача з даним позовом до суду становила 2004,42грн. –основного боргу;  1002,21грн. –штрафу; 178,91грн. –пені; 162,55грн. –річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Це стосується  відповідача, який мав довести, що заборгованість перед позивачем за отриманий товар відсутня.

Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.  Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 2004,42грн. –основного боргу;  1002,21грн. –штрафу; 178,91грн. –пені; 162,55грн. –річних від простроченої суми визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Спір виник внаслідок неправильних дій відповідача,  а тому державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  судові витрати на  послуги адвоката відповідно до  приписів статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача.  Заявлені  позивачем витрати на  послуги адвоката у розмірі 1000,00грн. визнано судом  не співрозмірними з заявленими позовними  вимогами  та  такими, що підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 200,00грн.

За таких обставин,  ст.ст.33,  49,  75, 82-84, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Енергосервіс» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 12 –юридична  адреса: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 54 -  фактична адреса:  п/р 26000000471501 в АКБ «Київ», м.Київ, МФО 322498, код 30217876, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Асконі-Центр” (04212, м.Київ, вулюТимошенка, 19; р/р 2600114608012 в АБ „Київська Русь” м.Київ, МФО 319092, код 31611370) 2004(дві тисячі чотири)грн.42коп.-основного боргу; 1002(одну тисячу дві)грн.21коп.- штрафу; 178(сто сімдесят вісім)грн.91коп.-пені; 162(сто шістдесят дві)грн.55коп.- 10% річних; 200(двісті)грн.00коп. –витрат на послуги адвоката; 102(сто дві)грн.00коп.- державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.