АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/9827/2013 Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Бабіч К.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик», в інтересах якого діє представник за довіреністю Ткаченко Станіслав Никифорович, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6950 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що борг виник за період з грудня 2010 року 01 лютого 2012 року і стосується переданого відповідачу у оренду нежитлового приміщення (горища), розташованого в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик», в інтересах якого діє представник за довіреністю Ткаченко С.Н., подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Посилається на те, що договір оренди був пролонгований та на помилковість висновків суду в тій частині, що нежитлове приміщення відповідачу згідно акту не передавалось та нею у такий же спосіб не поверталось.

В судовому відповідач заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підставі для нарахування плати за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по 01.02.2012 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 14 квітня 1999 року між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м.Києва, як орендодавцем, в особі начальника ЖЕК №105 та ОСОБА_1, як орендарем, укладено Договір №б/н оренди нежилого приміщення, згідно із предметом якого орендарю на підставі рішення Районної державної адміністрації м.Києва №167 від 24 березня 1999 року та Ордеру №78 від 13 квітня 1999 року передано у користування горищне нежиле приміщення в межах квартир №№15, 17 площею 162,5 кв.м.

Строк дії даного договору установлено з 14 квітня 1999 року по 14 квітня 2009 року.

Як убачається із даних застереження у Ордері №78 від 13 квітня 1999 року та з п.1.2 Договору оренди приміщення здається орендарю по Акту з обладнанням та інвентарем (при його наявності) згідно з описом, що додається до цього договору.

Відповідно до п.4.10 Договору при закінченні строку його дії або відмови орендаря від оренди, приміщення передається орендодавцю за актом.

Тобто, підтвердженням вступу орендаря у користування приміщенням та відповідного стану орендованого приміщення фактично повинен бути відповідний акт, який в матеріалах справи відсутній. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту складання такого акту і передачі приміщення відповідачеві матеріали справи позивачем не надано.

Отже, за відсутності передачі приміщення за актом сам по собі факт відсутності акту про повернення цього приміщення не дає підстав для нарахування орендної плати після закінчення строку дії договору оренди.

Доводи апеляційної скарги щодо пролонгації договору оренди відхиляються колегією суддів, оскільки 21 травня 2009 року Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією розглянуто звернення позивача щодо продовження терміну дії договору, яке залишено без задоволення, що підтверджується даними листа Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації №с-619 від 21.05.2009 року.

Згідно п.6.3 Договору оренди даний договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Доказів на підтвердження факту користування приміщення після закінчення строку дії договору оренди матеріали справи не містять.

Відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення орендної плати після закінчення строку дії зазначеного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик», в інтересах якого діє представник за довіреністю Ткаченко СтаніславНикифорович, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Н.О. Антоненко

О.І.Шкоріна