ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.13р. Справа № 904/7328/13

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області

про зобов'язання визнання та задоволення грошових вимог у сумі 4159,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області визнати та задовольнити його грошові вимоги у сумі 4159,54грн.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України).

В позовній заяві Позивачем зазначено, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та через велику заборгованість перед ПАТ НАК "Нафтогаз" накладено арешт на його кошти, тому просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження доказів відсутності грошових коштів, необхідних для сплати судового збору позивачем надано постанову про арешт коштів ВП №37508864 від 22.07.13р.

Між тим, вказана постанова не підтверджує тяжкий фінансовий стан підприємства.

Згідно ст.59 ЗУ "Про банківську діяльність" зупинення видаткових операцій здійснюється в межах сум, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Отже, Позивачем не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках в розмірах що перевищують суму, зазначену в Постанові про арешт коштів ВП №37508864 від 22.07.13р.

Крім того, згідно ст. 1087 ЦК України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, можуть провадитись також готівкою.

За таких обставин, Постанова про арешт коштів ВП №37508864 від 22.07.13р. сама по собі не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко