Справа № 190/1190/13-к

Провадження № 1-кп/190/80/13

УХВАЛА

19 серпня 2013 року П'ятихатський райнний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Мікуліч С.В.,

за участю прокурора Сивогривової Т.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013042050000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний УМВС України на Придніпровській залізниці Козинець Л.В. та затверджений старшим прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції Сивогривовою Т.Л.

30.07.2013 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його повернення не має.

Представник потерпілого ОСОБА_1 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Разом з тим, наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в порушення вказаних вимог, в обвинувальному акті не зазначено повне прізвище, ім'я, по батькові слідчого та прокурора.

Крім того, відповідно до положень ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, розділ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» не заповнений, а у відповідності до ст. 109 КПК України відображення запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого є обов'язким.

Тобто, з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, проте як вбачається з анкетних даних обвинуваченого, останній утримується в КСІ м. Кривиого Рогу, що свідчить про неповне з'ясування особи обвинуваченого.

За таких обставин, відсутність запобіжного заходу в межах кримінального провадження перешкоджатиме суду забезпечити доставку обвинуваченого до суду для розгляду обвинувального акту по суті.

В порушення вимог ч. 1 ст. 109 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування.

У переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене, а також відсутні дані про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України), хоча така стадія кримінального провадження є обов'язковою відповідно до положень КПК України.

Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру та внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру та внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування є процесуальними діями, а не рішеннями, які у відповідності до вимог ст. 110 КПК України на стадії досудового розслідування оформлюються постановою.

Також, як вбачається з розписки ОСОБА_2, що додана до обвинувального акту вона була надана слідчому СВ ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний УМВС України на Придніпровській залізниці Козинець Л.В., хоча в силу вимог ст. 293 КПК України обов'язок надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку покладений на прокурора, а не на слідчого, та делегування цих повноважень прокурором слідчому зазначеною нормою не передбачено.

Тобто, із викладеного випливає, що прокурором Сивогривовою Т.Л., всупереч вимогам ст. 293 КПК України не були надані копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення справи до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013042050000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 21 дня з дня отримання обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя Ю.В. Легкошерст