АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/1633/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Кицюк В.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Коваль М.В., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Гойдало Г.Є,

секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Київської області Люльчука О.О. про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489702:04:010:0020), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ухвали суду, слідчий суддя приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підозрюваному ОСОБА_2, а також враховуючи, що санкціями ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя прийшов до висновку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Київської області ЛюльчукаО.О. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що слідчий суддя , визнавши за необхідне проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 за його участю, несвоєчасно направив йому судову повістку, не надав йому можливості та часу для підготовки, та прибуття за викликом.

Крім того, слідчим суддею порушено вимоги ст. 32 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Отже, на думку захисника, слідчим суддею при винесенні ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного, було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо підсудності розгляду зазначеного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489702:04:010:0020), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області, перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013100080000051 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду, в клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка, розташована за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489702:04:010:0020).

Оскільки санкціями ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_2, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного.

05 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Київської області Люльчука О.О. про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489702:04:010:0020), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого доводи про арешт майна підозрюваного перевірялися слідчим суддею належним чином. При розгляді клопотання були заслухані пояснення слідчого, перевірено зміст клопотання на предмет його обґрунтованості, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив наявність обґрунтованих в клопотанні слідчого підстав для накладення арешту на майно підозрюваного та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, яка належить підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 про розгляд клопотання був повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї не явки, а тому слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо можливості розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42013100080000051 від 12.06.2013 року, здійснюється відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, б-р. Лесі Українки, 27/2, отже клопотання про арешт майна, з яким звернувся старший слідчий ОВС відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Київської області ЛюльчукО.О. до Печерського районного суду м. Києва, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного обставини, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Київської області Люльчука О.О. про накладення арешту та накладено арешт на майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489702:04:010:0020), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ____________ _____________

Бець О.В. Коваль С.М. Приндюк М.В.