Справа №22-6437/07 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Кафідова О.В. Доповідач - Усик Г. І.

         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого   - Усика Г.І.  суддів         - Лесько А.О.,  Пікуль А.А.

при секретарі - Полонській А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП залишено без розгляду з підстав,  передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  посилаючись на те,  що позивач та його представник будучи належно повідомленими без поважних причин повторно не з'явились у судове засідання,  і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу скасувати,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав,  що постановляючи ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду суд не прийняв до уваги телеграму його представника про те,  що він не може з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою,  чим позбавив його права на захист своїх інтересів в суді.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника ОСОБА_1,  перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд обґрунтовано виходив з того,  що в призначені на 04.04.2007 р. та 03.05.2007 р. судові засідання позивач та його представник не з'явились,  будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи,  і позивач не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив.

Що стосується поважності неявки в судове засідання представника позивача,  то суд першої правильно не прийняв до уваги його телеграму про те,  що він не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з хворобою,  оскільки він не надав доказів на підтвердженні поважності причин неявки. Не надав таких доказів представник позивача і в суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують,  а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу Печорського районного суду м. Києва від 03 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.