ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
1/763/231/13
1/2702/163/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
13 сентября 2013 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи Щербакова В.В.,
при секретаре Дегтяревой А.А.,
с участием прокуроров прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П., Дружина К.К., Ермакова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, разведенного, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1., ранее неоднократно судим: 03.03.1999 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.141 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год; 11.06.2004 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; 13.06.2006 года Гагаринским РС в г. Севастополе по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, однако от отбывания наказания был освобожден с установлением испытательного срока - 2 года; Гагаринским районным судом города Севастополя 16.11.2012 года по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, имеющий не снятую и непогашенную судимость,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, 16.12.2007 года около 22:00 часов, находясь в районе бара «Арлекино» возле рынка «Шевченковский» в районе 5-го микрорайона в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, применил физическое насилие в отношении ОСОБА_6, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении последнему ряда ударов кулаками в область головы, чем причинил ОСОБА_6 физическую боль. Затем ОСОБА_5 открыто из кармана потерпевшего похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 150 гривен, укомплектованный сим-картой с НОМЕР_1 стоимостью 25 гривен без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на сумму 175 гривен.
Доказательством виновности ОСОБА_5 орган досудебного следствия считает показания потерпевшего ОСОБА_6, и показания данные на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_5
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал.
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме доказательства по делу, ходатайств от участников судебного разбирательства об истребовании дополнительных доказательств не поступило.
В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение участников судебного разбирательства вынесен вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительное расследование.
Суд, выслушав по данному вопросу прокурора, подсудимого которые не возражали против возвращения дела на дополнительное расследование, считает, что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного следования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_5 в суде вину в предъявленном обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины не признавал.
В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом потерпевшего и свидетеля по делу. Подсудимый настаивал на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения лиц.
Судом неоднократно вызывались в заседание потерпевший ОСОБА_6., указанный в обвинительном заключении, который в судебные заседания не являлся, уважительных причин своей неявки суду не сообщал.
24.07.13 года, судом выносилось постановления о приводе данных потерпевшего в судебное заседание, которое надлежащим образом исполнены не было, потерпевший в судебные заседания не прибыл. Кроме того, никаких сведений, позволявших признать причину неявки потерпевшего уважительной и огласить показания в порядке ст. 306 УПК Украины, не предоставлены. Согласно рапорта и пояснений соседа потерпевшего ОСОБА_6, последний действительно проживает по этому адресу однако и он его знает в течении 10-15 лет, однако на данный момент указанный потерпевший уехал за территорию города Севастополя на заработки и где сейчас находиться и когда будет ему не известно.
Согласно определения Апелляционного суда города Севастополя от 21.05.2013 года приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.11.2012года, согласно которого ОСОБА_5 был оправдан по ст.186 ч.2 УК Украины отменен и дело направлено на новое рассмотрение в другом составе. Согласно вышеуказанного определения основанием для отмены приговора в этой части явилось то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии, оставлены без оценки показания потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании 27.08.2010 года.
Кроме того потерпевший в ходе рассмотрения данного уголовного дела под председательством судьи Хорошева О.С., совершенно изменил свои показания и указывал на невиновность ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Все предпринятые судом меры для установления местонахождения указанного в обвинительном заключении потерпевшего положительных результатов не дали.
В следствии вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о непосредственном изучение всех собранных на досудебном следствии доказательств, в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения допросить потерпевшего, выполнить указания апелляционного суда города Севастополя, указанные в определении от 21.05.2013 года, на основании чего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное решение по делу, что влечет безусловную отмену приговора на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 367, п. 1 ч. 2 ст. 368, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Кроме того основными доказательствами виновности ОСОБА_5 согласно обвинительного заключения являются показания потерпевшего ОСОБА_6, однако в ходе судебных заседаний потерпевший менял свои показания, а в последнем случае вообще указал на невиновность ОСОБА_5 в совершении в отношении него преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Статьями 16-1, 264 УПК Украины предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства …
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 года предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».
Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 06.12.1998 года Европейский суд по правам человека указал, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».
Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.
Таким образом, законодательство, которое является частью законодательства Украины содержит требования безусловного обеспечения права подсудимого на проведения допроса свидетелей в судебном заседании.
Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции («Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции» и др.).
Европейский суд по правам человека в решениях «Сахад против Франции» и «Бонев против Болгарии» указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.
Таким образом, суд лишен возможности оценить показания потерпевшего по делу, не явившегося в судебное заседание, содержащиеся в протоколах его допроса на досудебном следствии, а также в судебных заседаниях, поскольку данные, изложенные в них, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса такого лица.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить место нахождения и более детально допросить потерпевшего ОСОБА_6 по делу, повести очные ставки между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6, устранить противоречия в их показаниях путем задачи дополнительных вопросов, проверить показания ОСОБА_5 о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления.
Оснований для изменения меры пресечения.
На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», практику Европейского Суда по правам человека, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины, законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины направить прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу
судья Гагаринского районного суда
города Севастополя В.В.Щербаков