ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа № 923/1086/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Інвест Менеджмент" м. Херсон

про спонукання до укладання договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Пойда І.Г.

від відповідача - уповноважена особа Ляшенко І.І.

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (позивач по справі) звернулося з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.09.2013року, просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Інвест Менеджмент" (відповідач) укласти договір №4162 від 28.06.2013 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і послуги по прийманню та очищенню стічних та викласти спірний пункт 4.5 договору у запропонованій позивачем редакції, а саме: Згідно п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2012року № 557/20870) АБОНЕНТ сплачує середньорічний об'єм стічних вод, який утворюється внаслідок випадіння атмосферних опадів, згідно додатку № 2, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що спірний пункт підлягає виключенню з тексту договору, оскільки жодна норма закону не зобов'язує відповідача укладати договір з урахуванням пункту 4.5, а позивачем не обґрунтовано належними доказами, що стічні води в періоди дощів та сніготанення потрапляють до каналізаційної мережі через зливоприймачі і колодязі які розташовані на території відповідача .

Він зазначає, що відповідно до пунктів 4.10, 4.11, 4.12 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» в основу формули, якою визначається середньорічний об'єм снігових, дощових, стічних вод, покладено загальну площу стоку вод з території підприємства, але в користуванні відповідача відсутня земельна ділянка на якій би були розташовані дощозбірники та колодязі через які б стічні, дощові та снігові води потрапляли до каналізаційної мережі, оскільки в його користуванні за адресою м.Херсон, вул. 9 Східна знаходиться лише нерухоме майно перелік якого зазначено в договорі оренди № 15/02 від 15.02.2013року, який укладено ним з приватним підприємством «Стройкранінвест».

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 12.09.2013року відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

Позивач просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Інвест Менеджмент" укласти з ним договір №4162 від 28.06.2013року про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод в запропонованій позивачем редакції з викладенням спірного пункту 4.5 договору в редакції позивача, а саме: Згідно п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2012року № 557/20870) АБОНЕНТ сплачує середньорічний об'єм стічних вод, який утворюється внаслідок випадіння атмосферних опадів, згідно додатку № 2 , що є невід'ємною частиною договору.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.07.2013року позивач надіслав відповідачу 2 примірники договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4162 від 28.06.2013року.

29.07.2013року відповідач повернув підписаний договір з протоколом розбіжностей за пунктом 4.5, який виключає із тексту договору. З такою редакцією не погоджується позивач та просить суд зобов'язати відповідача укласти договір, виклавши пункт 4.5 в його редакції.

Суд ухвалою про порушення справи зобов'язав сторони узгодити розбіжності за спірним пунктом договору, як того вимагає ч.5 ст. 181 ГК України, однак протокол узгодження позивачем суду не надано і розбіжності не узгоджено як станом на 12.09.2013року, так і станом на 19.09.2013року.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить із вимог Господарського Кодексу України, яким врегульовані загальні умови та порядок укладення господарських договорів.

Так, частиною 3 статті 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законодавством, або існує пряма вказівка закону чи органів державної влади або місцевого самоврядування щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів підприємницької діяльності.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008року №190 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 та №541 від 24.10.2012року), також встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, діючим законодавством України передбачено обов'язкове укладення договору у сфері водопостачання та водовідведення, який в свою чергу повинен відповідати вимогам Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008року.

При укладенні договору № 4162 від 28.06.2013року сторони не досягли згоди по пункту 4.5 договору.

Пунктом 4.5 договору ( в редакції позивача) зазначено: Згідно п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2012року № 557/20870) АБОНЕНТ сплачує середньорічний об'єм стічних вод, який утворюється внаслідок випадіння атмосферних опадів, згідно додатку № 2 , що є невід'ємною частиною договору.

Позовні вимоги за спірним пунктом позивач обґрунтовує пунктами 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2012року № 557/20870).

Однак пунктом 4.10 вищезазначених Правил, (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року № 131 та від 24.10.2012року №541) передбачено визначення об'єму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготаяння та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживачів, або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживача, у мережі водовідведення виробника.

Статтею 3 ЦК України зазначено загальні засади цивільного законодавства, в тому числі свободу договору (пункт 3 ч.1 ст. 3 ЦК України). Свобода договору означає право фізичних та юридичних осіб вільно встановлювати свої права і обов'язки на основі договору і у визначені будь-яких умов договору, які не суперечать законодавству .

Статтею 627 ЦК України також встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальний порядок укладення договорів визначено статтею 181 ГК України, відповідно до якої за наявності заперечень щодо окремих пунктів запропонованого договору, сторона, яка одержала проект договору, складає проект розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та в двадцятиденний строк надсилає два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору відповідно до ч.5 ст. 181 ГК України зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, які залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права, у разі недосягнення сторонами згоди за розбіжностями до договору про надання послуг та неврегулювання цих розбіжностей, виконавець послуги вправі звернутися до суду за захистом свого права на підставі ст. 16 ЦК України, статей 20, 187 ГК України, в тому числі шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить обов'язковий характер.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належними визнаються ті докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмовими доказами в розумінні статті 36 ГПК України є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, яка дає змогу встановити достовірність документу.

Статтями 4-2, 4-3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладення на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Однак, як при зверненні з позовом, так і в засідання суду позивач не надав доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34, 36 ГПК України та підтверджували б викладені в позовній заяві факти неорганізованого потрапляння стічних вод у періоди дощів та сніготанення з мереж водовідведення відповідача або через зливоприймачі і колодязі, розташовані на його території, у мережі позивача, як це передбачено пунктом 4.10 вищезазначених Правил, на які позивач посилається як на нормативний документ на підставі якого ним включено до договору пункт 4.5.

Як доведено матеріалами справи, в користуванні відповідача на правах оренди знаходиться нерухоме майно, розташоване за адресою м.Херсон, вул. 9 Східна. Зазначене майно передавалося в користування відповідача на підставі договору оренди №15/02 від 15.02.2013року, укладеного відповідачем з приватним підприємством «Стройкранінвест». При цьому пунктом 1.1 договору оренди зазначено, що в оренду відповідачу передається майновий комплекс за винятком площі, яка на момент укладення договору передана орендодавцем в оренду третім особам.

Земельна ділянка на якій розміщено нерухоме майно та яка прилягає до нерухомих об'єктів переданих в оренду, відповідачу не передавалася.

Відповідачем надано до матеріалів справи копії двох договорів оренди земельної ділянки, розташованої в м.Херсоні, с.Антонівка вул. 9 Східна, б/н від 02.03.2010року відповідно до яких земельна ділянка по вул. 9 Східна б/н передана Антонівською селищною радою в користування на умовах оренди ВАТ «САН ІнБев Україна» (площею 7,2075га та площею 0,3516га).

Посилання позивача на те, що в п.1.2 договору оренди майнового комплексу зазначено, що об'єкт оренди, який передається відповідачу в користування за договором оренди від 15.02.2013 року, розташований на земельній ділянці з зазначенням її кадастрового номеру не свідчить про знаходження земельної ділянки в користуванні відповідача на будь-яких законних підставах, оскільки в пункті 1.3 договору оренди зазначено, що комплекс є власності орендодавця, тобто ПП «Стройкранінвест», на підставі договорів купівлі-продажу №ВРП 46037, ВРП 460378 від 15.03.2012року, тому відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України саме ПП «Стройкранінвест» перейшло право користування земельною ділянкою.

Заявлене позивачем усне клопотання про витребування у відповідача технічного паспорта на майновий комплекс задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача в засіданні суду повідомив, що технічна документація знаходиться у власника об'єкту оренди і йому не передавалася, тому надати її суду він не може.

Надані позивачем рахунки згідно з якими між сторонами здійснюються розрахунки за спожиту питну води та скид стічних вод також не свідчить про те, що ці розрахунки здійснювалися на підставі п. 4.5 договору та пунктів 4.10, 4.11, 4.12, 4. 13 Правил, оскільки розрахунки відповідають нормі споживання води та водовідведення відповідно до додатку №2 в обсязі 204 куб. м., та є розрахунковими нормами споживання та скиду стічних вод у зв'язку з виробничою діяльністю товариства, а не обсягами стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготаяння та неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення відповідача, або через дощозбірники і колодязі, які розташовані на його території.

Посилання позивача на додаток №1 до договору яким визначено зони обслуговування водопровідно-каналізаційної мережі також не свідчать про наявність на території відповідача дощозбірників і колодязів, через яку дощові води потрапляють в мережі позивача, оскільки додатком №1 визначено лише місцезнаходження каналізаційних мереж - м. Херсон вул.. 9 Східна, б/н, але не доведено , що зазначена територія знаходиться в користуванні відповідача на законних підставах.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами факт потрапляння стічних вод в період дощів та сніготаяння до каналізаційної мережі позивача через зливоприймачі та колодязі, які знаходяться на його території, чим не доведено факту надання саме відповідачу послуг відведення стічних вод у періоди дощів та сніготаяння, а тому правові підстави задоволення позовних вимог про спонукання відповідача укласти договір №4162 від 28.06.2013року з викладенням пункту 4.5 в редакції позивача відсутні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволені позовних вимог про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Інвест Менеджмент" укласти договір №4162 від 28.06.2013року про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод з міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" з викладенням пункту 4.5 договору у запропонованій позивачем редакції - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 вересня 2013року.

Суддя З.І. Ємленінова