Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Швеця В.А.

суддів Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2013 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15 вересня 2012 року, о 01 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Херсон - Генічеськ», поблизу с. Новоолексіївка, Херсонської області, в порушення п. п. 2.3 б, 2.9 а, 19.3, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.

У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про скасування постановлених судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не погоджується з оцінкою судом доказів по справі. Вважає, що вина його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена матеріалами справи, а показання свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2, дані на досудовому слідстві, не можуть бути допустимими при судовому розгляді кримінального провадження. Повідомляє, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, а тому підлягає скасуванню і ухвала суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

З огляду на зазначене, до компетенції касаційного суду не входить перевірка обставин, зазначених у ст. 409 КПК України, а саме невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду.

Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі захисник засудженого, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, яка зазначила про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства і розгляді справи в суді першої інстанції. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом.

Матеріали провадження свідчать, що суди першої і апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, належно оцінені і є обґрунтованими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував показаннями самого засудженого; потерпілого ОСОБА_5; свідка ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні та на досудовому слідстві; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемами та фото таблицею до нього; протоколу огляду транспортного засобу; висновків автотехнічної експертизи та експертиз щодо наявності та тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого і щодо технічної справності автомобіля ВАЗ 21124; висновків токсичного дослідження крові.

Сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Покарання ОСОБА_2 суд призначив відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та воно є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого, які аналогічні доводам його касаційної скарги, належно перевірені апеляційною інстанцією. Апеляційний суд визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про правильність засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, на усі доводи апеляції надав обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її законність сумнівів у колегії суддів не викликає.

У касаційній скарзі не наведено доводів щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому з мотивів, наведених у ній, підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника засудженого та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Судді :

В.А. Швець В.М. Кульбаба Н.Д. Квасневська