ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-38/10914-2012 17.09.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Софткей Україна"
ДоТовариства з обмеженою віповідальністю "ЛВТ-Програми"
Пророзірвання договору №19/09-11 та стягнення 23229,45 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаЧередниченко Г.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) розірвання договору №19/09-11 від 05.10.11р.; 2) стягнення 22800,00 грн. перерахованих грошових коштів за невиконані роботи, 3% річних в сумі 406,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 22,80 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за умовами якого Відповідач зобов'язався надати послуги з створення 4 субдоменів для сайту, а Позивач зобов'язався їх оплатити, проте в порушення умов договору Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином та в порушенням вимог договору не усунув недоліки програм, а тому Позивач просить стягнути з відповідача сплачені кошт и та розірвати договір.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не визнав позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.12р. у справі №5011-38/10914-2012 призначено судову експертизу на предмет встановлення відповідності наданих Відповідачем послуг умовам укладеного сторонами договору, провадження у справі зупинено.
14.08.13р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-38/10914-2012 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №10351/12-36 від 29.07.13р., в якому останній повідомив, що через несплату Позивачем вартості проведення судової експертизи ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.13р. провадження було поновлено розгляд справи був призначений на 10.09.13р., витребувані від Позивача докази оплати судової експертизи.
У судовому засіданні 10.09.13р. представник Позивача повідомив суд про відмову Позивача оплачувати вартість судової експертизи, оскільки останній вважає її недоцільною.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.13р. розгляд справи був відкладений на 17.09.13р., зобов'язано Позивача оплатити судову експертизу та подати суду відповідні докази.
У судове засідання 17.09.13р. Позивач взагалі не з'явився, витребуваних судом доказів не подав.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/09-11, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідно до умов договору надати Позивачу наступні послуги: створення 4 субдоменів для сайту www.softkey.ua відповідно до технічного завдання (додаток №1) та графіку виконання робіт (додаток №2).
Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги на умовах даного договору. Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язався надати послуги до 05.12.11р.
Відповідно до п.3.1. договору сторони домовились, що вартість послуг за даним договором складає 30400,00 грн.
Згідно з п.3.2. договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку Позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача частинами. Попередня оплата складає 50% від загальної вартості відповідно до п.3.1. договору та сплачується не пізніше 06.10.11р.
Відповідно до п.3.3. договору кінцевий розрахунок за надані послуги (50% від загальної вартості) здійснюється не пізніше 3 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
Згідно з п.4.1.-4.2. договору після завершення надання послуг оформлюється акт здачі-приймання наданих послуг. Позивач повинен підписати даний акт протягом 2 днів або надати Відповідачу вмотивовану відмову. У випадку не підписання Позивачем акту здачі-приймання, без вмотивованої відмови протягом 3 робочих днів робота вважається прийнятою.
У додатку №1 до спірного договору №19/09-11 сторони погодили технічне завдання на реалізацію під доменів для сайту www.softkey.ua, яке містить основні вимоги до структури, функціональності, алгоритмів функціонування сайта.
У додатку №2 сторони погодили графік виконання робіт, відповідно до якого кінцеве доопрацювання та тестування системи мало бути виконане з 14.11.11р. до 05.12.11р.
На виконання умов договору Позивач здійснив оплату послуг Відповідача в сумі 22800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4579 від 06.10.11р. на суму 15200,00 грн., платіжне доручення №5082 від 29.12.11р. на суму 7600,00 грн.
22.03.12р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензія №1, в якій Позивач зазначив, що станом на 22.03.12р. Відповідачем не надано послуги відповідно до умов договору та просив у 2-денний строк з дати отримання претензії виправити усі недоліки в програмі, зазначені у додатку до претензії.
03.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №37, в якому повідомив про виправлення зауважень Позивача, зазначених у претензії №1.
05.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача акт №27 наданих послуг по договору №19/09-11 від 05.10.11р.
06.04.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому зазначив про виявлені невідповідності при тестуванні заявлених виконаних робіт умовам договору та додаткам №1 та №2, а тому просив Відповідача перерахувати на рахунок Позивача кошти в сумі 22800,00 грн.
10.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №41 від 09.04.12р., в якому повідомив про виправлення зауважень Позивача.
23.04.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому зазначив про виявлені недоліки при тестуванні заявлених виконаних робіт та просив Відповідача у 2-денний термін перерахувати на рахунок Позивача кошти в сумі 22800,00 грн.
07.05.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №60, в якому зазначив, що Позивачем прийняті роботи оскільки останнім не надано заперечень щодо акту здачі-приймання робіт у строки визначені умовами договору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Як встановлено судом, 05.10.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/09-11, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідно до умов договору надати Позивачу наступні послуги: створення 4 субдоменів для сайту www.softkey.ua відповідно до технічного завдання (додаток №1) та графіку виконання робіт (додаток №2). Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги на умовах даного договору. Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язався надати послуги до 05.12.11р. Відповідно до п.3.1. договору сторони домовились, що вартість послуг за даним договором складає 30400,00 грн. Згідно з п.3.2. договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку Позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача частинами. Попередня оплата складає 50% від загальної вартості відповідно до п.3.1. договору та сплачується не пізніше 06.10.11р. Відповідно до п.3.3. договору кінцевий розрахунок за надані послуги (50% від загальної вартості) здійснюється не пізніше 3 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг. Згідно з п.4.1.-4.2. договору після завершення надання послуг оформлюється акт здачі-приймання наданих послуг. Позивач повинен підписати даний акт протягом 2 днів або надати Відповідачу вмотивовану відмову. У випадку не підписання Позивачем акту здачі-приймання, без вмотивованої відмови протягом 3 робочих днів робота вважається прийнятою. У додатку №1 до спірного договору №19/09-11 сторони погодили технічне завдання на реалізацію під доменів для сайту www.softkey.ua, яке містить основні вимоги до структури, функціональності, алгоритмів функціонування сайта. У додатку №2 сторони погодили графік виконання робіт, відповідно до якого кінцеве доопрацювання та тестування системи мало бути виконане з 14.11.11р. до 05.12.11р.
Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач здійснив оплату послуг Відповідача в сумі 22800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4579 від 06.10.11р. на суму 15200,00 грн., платіжне доручення №5082 від 29.12.11р. на суму 7600,00 грн.
Як встановлено судом, 22.03.12р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензія №1, в якій зазначив, що станом на 22.03.12р. Відповідачем не надано послуги відповідно до умов договору та просив у 2-денний строк з дати отримання претензії виправити усі недоліки в програмі, зазначені у додатку до претензії. 03.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №37, в якому повідомив про виправлення зауважень Позивача, зазначених у претензії №1. 05.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача акт №27 наданих послуг по договору №19/09-11 від 05.10.11р.06.04.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому зазначив про виявлені невідповідності при тестуванні заявлених виконаних робіт умовам договору та додаткам №1 та №2, а тому просив Відповідача перерахувати на рахунок Позивача кошти в сумі 22800,00 грн. 10.04.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №41 від 09.04.12р., в якому повідомив про виправлення зауважень Позивача. 23.04.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому зазначив про виявлені недоліки при тестуванні заявлених виконаних робіт та просив Відповідача у 2-денний термін перерахувати на рахунок Позивача кошти в сумі 22800,00 грн. 07.05.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №60, в якому зазначив, що Позивачем прийняті роботи оскільки останнім не надано заперечень щодо акту здачі-приймання робіт у строки визначені умовами договору.
З встановлених судом обставин вбачається, що на виконання умов договору Позивачем було здійснено передплату виконаних робіт в розмірі 75% вартості послуг, а Відповідачем були виконані передбачені договором роботи зі створення 4 субдоменів для сайту Позивача, проте якість цих робіт Позивача не влаштувала, тому він звернувся до Відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки. Відповідач виконав роботи по усуненню недоліків про що повідомив Позивача, проте останнього виконані Відповідачем роботи не влаштували, і він звернувся до Відповідача з вимогою повернути сплачені за роботи кошти.
Отже, між сторонами виник спір не з приводу невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, а з приводу їх неякісного виконання та невідповідності умовам укладеного сторонами договору. Вирішення питань якісності виконаних Відповідачем робіт та їх відповідності умовами укладеного сторонами договору вимагає спеціальних знань, в зв'язку з чим судом була призначена судова експертиза на предмет встановлення даних обставин, проте Позивач відмовився оплатити вартість проведення даної експертизи, мотивуючи її недоцільністю. При цьому, на підтвердження своїх доводів Позивачем подані суду лише власні листи та диски.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин неякісного виконання Відповідачем робіт та їх невідповідності умовам укладеного сторонами договору, відповідно не доведено порушення Відповідачем умов договору та істотності цього порушення.
За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 19.09.2013р.