Дело № 4/178/12

Производство № 11сс/782/589/13р

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«23» сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи : Руденко В.В.

судей : Кошелева Б.Ф., Бас О.Е.

с участием прокурора : Войтовича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ровеньковского г/с Луганской области от 19 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление ст.следователя прокуратуры г.Ровеньки от 27.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении зам.начальника СУИМ Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3, начальника ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3ст.364, ч.1ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Ровеньки Луганской области Матвейчук А.В. от 27.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_3, начальника ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

На данное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Ровеньковский гродской суд была подана жалоба в порядке ст.236-2 УПК Украины (1960г.), в которой заявителя просили отменить постановление следователя, а материалы по жалобе направить прокурору г.Ровеньки для проведен дополнительной проверки, ссылаясь на допущенную следователем неполноту проведенной проверки и отсутствия надлежащей мотивировки принятого им решения.

Данная жалоба неоднократно рассматривалась Ровеньковским г/с.

Постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, по мнению апеллянтов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что судом проигнорирован тот факт, что следователем прокуратуры необоснованно не выполнены указания суда, которые были изложены в постановления Ровеньковского городского суда от 18.04.2011 года, от 17.11.2011 года, а также в определениях Апелляционного суда Луганской области от 07.06.2011 года и от 13.12.2011 года, в частности, отменяя предыдущие постановления следователя прокуратуры, суд указывал на то, что следователем не были полно и всесторонее изучены все обстоятельства, не проверены те факты и обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материлы дела по жалобе и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 ч.1п.1 УПК Украины одним из оснований для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

Согласно ст.236-2 УПК Украины (1960г.), рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1/ отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2/ оставляет жалобу без удовлетворения;

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в жалобе, адресованной суду первой инстанции, должным образом не были проверены в ходе судебного рассмотрения дела. Суд первой инстанции в своем постановлении не привел убедительных доводов, по которым он пришел к выводу о том, что при разрешении впроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области следователем были соблюдены требования ст.99 УПК Ураины, а также не проверил соответствие следователем требований ст.130 этого Кодекса при вынесении обжалуемого заявителями постановления.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителей, суд первой инстанции в своем постановлении не проверил и не отразил, были ли выполнены указания судов, ранее отменявших постановление старшего следователя прокуратуры города Ровеньки Луганской области Матвейчук А.В. от 27.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области и направлявших матеры для дополнительной проверки с указаниями, являющимися обязательными для органов дознания и следствия.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить выполнение следователем требований ст.ст.99, 130 УПК Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также все доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 и 367, 377 УПК Украины (1960г.) и пп.11,15 Переходных положений УПК Украины (2012г.), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - удовлетворить.

Отменить постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Ровеньки от 27.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника СУИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_3, начальника ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Материалы по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

СУДЬИ:

____________ ____________ ______________

/В.В. Руденко/ / О.Е. Бас / /Б.Ф. Кошелев/