Дело № 1214/7103/2012
Производство № 11/782/1028/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора г.Лисичанска Малика С.И., защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 8 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, неработающий, разведенный, ранее судимый: - 10.10.1980 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст.17-140 ч.2, 206 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы; - 5 марта 1982 года Лисичанским городским судом по ст.ст.215-3 ч.1, 140 ч.2, 183 ч.1, 215 ч.1, 43 УК Украины 1960 года к 4 годам, 6 месяцам 7 дням лишения свободы; - 19 апреля 1988 года Лисичанским городским судом по ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 193 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы; - 5 марта 1992 года Северодонецким городским судом по ст.141 ч.2, 208, 215 ч.1, 142 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы; - 26 апреля 2000 года Лисичанским городским судом по ст.140 4.2, 17-140 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы; - 11 июня 2004 года Северодонецким городским судом по ст.15-185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; - 14 июля 2008 года Лисичанским городским судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 8 апреля 2011 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Алчевского городского суда от 05 апреля 2012 года, на основании ст.84 УК Украины, ст.408 УПК Украины по болезни, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 мая 2012 года, в вечернее время, он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выдавливания треугольного бокового окна в автомобиле НОМЕР_1, который находился во дворе дома АДРЕСА_3, из салона указанного автомобиля, повторно, тайно похитил видеокамеру «SONY» модель DCR-TRV140E стоимостью 400 грн., принадлежащую ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 20-00час. 18 июля 2012 года по 7-00час. 19 июля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития окна в автомобиле «ДЕО ЛАНОС» государственный номер НОМЕР_6, который находился во дворе дома АДРЕСА_4 из салона, повторно тайно похитил имущество принадлежащие ОСОБА_6 на общую сумму 2245,90 грн.
В период времени с 18-00час. 20 июля 2012 года по 6-45час. 21 июля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия окна в автомобиле НОМЕР_2, который находился во дворе дома АДРЕСА_5, из салона, повторно тайно похитил: автомагнитолу «HYUNDAI» модели «H-CMD4002», стоимостью 500 грн., сумочку черного цвета, стоимостью 40 грн., принадлежащие ОСОБА_7, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 540 грн.
19 июля 2012 года, в период времени с 3-20час. до 10-00час., более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития окна в автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_7, который находился во дворе дома АДРЕСА_6, из салона, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1140 грн.
В период времени с 16-30час. 20 июля 2012 года по 10-00час. 21 июля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия двери в автомобиле НОМЕР_3, который находился во дворе дома АДРЕСА_7, из салона, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1186, 70 грн.
В период времени с 22-00час. 20 июля 2012 года по 6-00час. 21 июля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития заднего окна в автомобиле НОМЕР_4, который находился во дворе дома АДРЕСА_8, из салона повторно, тайно похитил 200000 белорусских рублей, что в эквиваленте согласно официального курса рубля Белоруссии по отношению к украинской гривне составляет 194 грн. (из расчета 10 рублей Белоруссии 0,0097 гривен), причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции защитника ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.213 УПК Украины, поскольку ОСОБА_2 ни на досудебном следствии ни в суде свою вину не признавал и его вина не доказана, постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст.323 УПК Украины, так как выводы суда сделаны на предположениях и на доказательствах, добытых органом досудебного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указывает, что не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Считает, что по делу не доказана его вина. Также ссылается, что суд не учел состояние его здоровья и не направил его на судебно-медицинскую экспертизу, просит вынести справедливое решение.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокуратуры, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляций осужденного и защитника ОСОБА_4, настаивают на том, что виновность ОСОБА_2 не подтверждается собранными по делу доказательствами, выслушав в прениях участников процесса, а также последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании категорически отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ни одну из краж, которые указаны в обвинительном заключении он не совершал и все потерпевшие и свидетели его оговаривают. По своему состоянию здоровья он вообще не может бегать. Также в то время, когда якобы он совершал кражи, которые ему вменяют, он не носил бороду и поэтому утверждает, что свидетели и потерпевшие его видеть не могли. Изъятые вещи в квартире его сожительницы ОСОБА_11, ему не принадлежат. Мобильный телефон «Нокиа», который был у него изъят, он приобрел на рынке.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно расценил данные пояснения осужденного ОСОБА_2 критически, посчитав их выбранным способом защиты, так как они не подтверждаются установленными в суде доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 24.05. 2012 года примерно в 21-00 - 22-00час. поставил свою машину возле подъезда своего дома, в салоне на заднем сиденье лежал пакет с видеокамерой. В это время на лавочке возле подъезда сидел не знакомый мужчина и пристально смотрел на автомобиль. Выйдя примерно через час или полтора на улицу, увидел выдавленное стекло форточки с водительской стороны и обнаружил отсутствие видеокамеры. Зарядное устройство было обнаружено у ОСОБА_2 по месту жительства. ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия, на лавочке в тот вечер, когда была совершена кража, сидел именно он.
В ходе опознания 28.08.2012 года потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как человека, который сидел на лавочке возле подъезда дома АДРЕСА_3, когда он ставил автомобиль и пристально смотрел на указанный автомобиль (т.2 л.д.151-154).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 18.07.2012 около 20-00час. оставил принадлежащий ему автомобиль возле подъезда своего дома. Утром в 7-00час., выйдя на балкон, увидел, что в машине разбито боковое стекло. Из салона были похищены видеорегистратор, навигатор и антенна. Он вызвал работников милиции, антенну ему вернули примерно через месяц. Антенну изъяли у ОСОБА_2, он ее опознал.
При осмотре предметов 06.08.2012 года потерпевший ОСОБА_6 опознал свою антенну«FK Antenna Television», которая была похищена 19.07.2012 года из его автомобиля (т.1 л.д.52).
Потерпевшая ОСОБА_7 суду дал пояснения, что 20.07. 2012 года около 18-00час. поставила принадлежащий ее сестре автомобиль ВАЗ 21013 возле подъезда. Выйдя в 6-00час. к автомобилю за таблетками, обнаружила отсутстве автомагнитолы и сумочки с документами. Работники милиции сумочку ей вернули, пояснили что изъяли ее у ОСОБА_2.
Согласно протокола от 06.08.2012 года, потерпевшая ОСОБА_7 опознала свою сумочку (т.1 л.д.100-102).
Согласно пояснений в суде потерпевшего ОСОБА_8, 19.07. 2012 года примерно в 4-00часа он возвращался с работы на автомобиле ВАЗ 21099, который поставил возле своего дома. В 11-00час. собрался ехать по своим делам и, подойдя к автомобилю, увидел разбитое стекло со стороны пассажирского сиденья и отсутствие навигатора, видеорегистратора и мобильного телефона. От работников милиции узнал, что изъяли принадлежащее ему имущество у ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что 20.07.2012 года примерно в 17-00час. поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 возле подъезда дома АДРЕСА_7. На следующий день в 10-00час. обнаружил, что две двери автомобиля открыты, а из салона похищен магнитофон с колонками.
Из показаний суду потерпевшего ОСОБА_10 следует, что 20.07.2012 года вечером он оставил возле своего подъезда принадлежащий ему автомобиль «Вольво». 21.07.2012 года примерно в 4-00час. в двери квартиры раздался настойчивый стук и молодой человек сообщил, что его машину «бомбят». Подойдя к машине, увидел разбитое стекла, в машине все перевернуто и были похищены деньги в сумме 200000 рублей. Деньги ему не возвращены.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 ее бывший муж, однако после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать в ее квартире, поскольку у него жилья нет. 3 августа 2012 года в ходе обыска в её квартире на балконе обнаружили и изъяли фотоаппарат, мобильный телефон «Нокиа», навигатор. ОСОБА_2 присутствовал во время проведения обыска и никаких замечаний от него не было. Откуда появилось имущество в ее квартире, она не знает, ОСОБА_2 ничего ей не рассказывал, и она в его дела не вмешивалась. До этого она видела в квартире только один мобильный телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета, который ей дал бывший муж и пояснил, что приобрел его на рынке.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных на досудебном следствии . усматривается, что 19.07.2012 года в утреннее время, он на велосипеде ехал в район Березова г.Лисичанска. Проезжая по ул.Свердлова, в районе супермаркета «Марс», увидел идущего впереди его мужчину с пакетом черного цвета в руках. Он остановился на оклик мужчин, который, увидев у свидетеля на руках татуировки, стал расспрашивать когда и за что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Потом мужчина стал ему говорить, что он тоже отбывал наказание в местах лишения свободы за имущественные преступления, и предложил ему приобрести у него мобильный телефон «НОКИА» розового цвета раскладной, но он отказался. Мужчина представился ОСОБА_2, сказал, что проживает по ул.Свердлова в районе больницы им.Титова, также предложил ему вместе с ним совершать кражи из автомобилей, а похищенное сбывать на территории рынка города Северодонецка. ОСОБА_2 показывал ему навигатор и устройство в виде камеры, сказал, что похитил их из автомобиля, стоящего возле подъезда дома по ул. Свердлова (т.1 л.д.173-175).
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что утром 21.07.2012 года проходил в районе дома АДРЕСА_7 и услышал звук разбитого стекла, и сразу сработала сигнализация. В это время загорелся свет, и он увидел мужчину, который уходил от машины с пакетом в руках, прихрамывая. Он не может сказать с уверенностью, что это был подсудимый, поскольку место было не освещено, однако тот мужчина похож на ОСОБА_2.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_16, 20.07.2012 года, возвращаясь с работы в ночное время, он в районе магазина «Спортовары» увидел давно ему знакомого ОСОБА_2, который разбил стекло в машине, стоящей возле дома, и что-то вытащил из салона. Он не стал подходить, а просто наблюдал за ним. Он его опознал и ему известно, что ОСОБА_2 хромает.
Допрошенный в ходе досудебного следствия и в суде видетель ОСОБА_17 дает стабильные показания, что 23.07.2012 года он подрабатывал таксистом и примерно в 22-00час. находился возле магазина «Бегемот», в районе центрального рынка. Утверждает, что к нему подходил ОСОБА_2 с сумкой, в которой была различная аппаратура, в том числе и магнитофон «Хундай». и предлагал купить навигатор, он отказался. Также в судебном заседании подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии в той части, что ОСОБА_2 рассказал ему, что продает имущество, которое похитил из автомашин и именно поэтому он отказался его приобрести.
Суд первой инстанции совершенно обоснованно положил в основу приговора показания данных потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и дополняют их.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые давали бы основания коллегии судей сомневаться в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Данные свидетеля и на следствии и в суде дают добровольные стабильные показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из протоколов осмотров мест происшествия усматривается:
- от 25.05.2012 года (т.1 л.д.4-6), от 19.07.2012 года (т.1 л.д.39-43),от 19.07.2012 года (т.1 л.д.133-137), от 21.07.2012 года (т.2 л.д.71-73), что в автомобиле зеленого цвета марки ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_5, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5; в автомобиле «ДЕО ЛАНОС» государственный номер НОМЕР_6, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6; в автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_7, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8; в автомобиле НОМЕР_4, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, - разбиты боковые стекла;
- от 21.07.2012 года (т.1 л.д.81-83), что в автомобиле НОМЕР_2, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7, на боковом стекле и передней водительской двери имеются наложения светло-желтого цвета;
- от 21.07.2012 года (т.2 л.д.31-34), в автомобиле НОМЕР_3, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9, открыты двери машины.
Протоколом обыска от 03 августа 2012 года по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 в ходе которого, была изъята телевизионная антенна, принадлежащая ОСОБА_6, сумочка, принадлежащая ОСОБА_7, автомобильный портативный GPS навигатор импортного производства фирмы «PIONEER» модели «РМ0989», с черной подставкой к нему, мобильным телефоном «NOKIA 2760», принадлежащие ОСОБА_8 (т.1 л.д.241-243).
Заключениями судебно-товароведческих экспертиз установлено, согласно которых: - стоимость видеокамеры марки «SONY» модель DCR-TRV140E, на момент совершения преступления (25.05.2012 года), при условии свободного ценообразования не территории Украины, может составлять 400грн. (т.1 л.д.22-23); - стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_6 - видеорегистратора, карты памяти, блютуз-гарнитуры и изъятого по месту жительства ОСОБА_2 телевизионной антенны «FK Antenna Television») составляет 1145-90грн. (т.1 л.д.57-61); - стоимость похищенного имущества у потерпевшей ОСОБА_7 составляет 540грн. (т.1 л.д.107-11); - стоимость имущества, похищенного у гр.ОСОБА_8- мобильного телефона «Нокиа» модели 2760 и навигатора составляет 620грн. (т.2 л.д.15-18); - стоимость имущества, похищенного у гр.ОСОБА_9, составляет 1186,70грн.(т.2 л.д.62-64);
Согласно справки курс белорусского рубля по отношению к украинской гривне по состоянию на 20.07.2012 года составляет за 10 рублей Белоруссии - 0,0097грн. (т.2 л.д.150).
Согласно справки, заверенной печатью ЧП ОСОБА_20, по состоянию на июль 2012 года стоимость видеорегистратора фирмы «PIONEER» GPS навигация составляет 500грн., навигатора «PIONEER» фирмы - 700грн., антирадара - 400грн. (том №2 л.д.156).
С учетом изложенных выше и в приговоре доказательств коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, перепроверив собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, что им совершено 6 эпизодов краж, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, что страдает рядом заболеваний, подтвержденных медицинской документацией. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усмотрел.
Коллегия судей считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания осужденному ОСОБА_2 отвечает степени тяжести совершенного им преступления и личности последнего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора суда первой инстанции, коллегия судей по делу не усматривает.
Изложенные в апелляции защитника ОСОБА_4 доводы о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст.323 УПК Украины, поскольку выводы суда сделаны на предположениях и на доказательствах, добытых органом досудебного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку защитником в апелляции не приведено никаких ссылок на доказательства, которые бы подтверждали изложенные доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Судьи:
1. 2. 3.