Справа № 190/1272/13-к

Провадження № 1-кп/190/82/13

ЄДР 12013040550001395

УХВАЛА

19 серпня 2013 року П'ятихатський райнний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Мікуліч С.В.,

за участю прокурора Пономаренко А.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040550001395 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2013 року на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Одноралом І.О. та затверджений прокурором прокуратри П'ятихатського району Дніпропетровської області Пономаренко А.Є.

09.08.2013 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його повернення не має.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України досудовим слідство не належним чином встановлена особа обвинуваченого.

Так, в анкетних даних обвинуваченого вказано, що останній проживає в АДРЕСА_1 Проте, в ході підготовчого судового засідання виявлено, що обвинувачений був затриманий по виконанню вироку в іншій кримінальній справі, останній знаходиться в Чернівецькій області, місце його утримання не відомо, що свідчить про неповне з'ясування особи обвинуваченого. В зв'язку з чим суд може бути позбавлений можливості зробити письмовий виклик або доставку особи до суду, що є неприпустимим.

Крім того, в порушення вазаних вимог КПК України, досудовим слідством не належним чином встановлена особа потерпілої ОСОБА_4, а саме не зазначено її місце народження та громадянство.

Також, відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В силу ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Як вбачається з обвинувального акту, прокурором прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області Пономаренко А.Є. вимоги КПК були виконані не в повному обсязі, оскільки обвинувальний акт лише затверджений ним.

Наявність підпису прокурора у графі "затверджено" при цьому не свідчить про підписання ним обвинувального акту, як того вимагає ч.3 ст.291 КПК України.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені не належним чином. Так з описової частини обвинувального акту слідує, що ОСОБА_1 вчинив дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме 367 качанів кукурудзи вартістю 1 грн. за штуку, на загальну суму 367 грн. Тобто, дії ОСОБА_1 були спрямовані на викрадення кукурудзи, а вагова маса зерна вимірюється кілограмами.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, в порушення вказаних вимог, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування.

У переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене, а також відсутні дані про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України), хоча така стадія кримінального провадження є обов'язковою відповідно до положень КПК України.

Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру та внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань включено в перелік процесуальних рішень, хоча внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і початок досудового розслідування є процесуальними діями, а не рішеннями, які у відповідності до вимог ст. 110 КПК України на стадії досудового розслідування оформлюються постановою.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення справи до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040550001395 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 21 дня з дня отримання обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя Ю.В. Легкошерст