№ справа:116/2580/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Докучаєва Вікторія Юріївна

№ провадження:11-кп/190/453/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Корольова М.П., Кунцова В.О.,

при секретарі - Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

обвинуваченого потерпілих представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 червня 2013 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Горловка, Первомайського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 126 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу на суму 850 гривень.

Згідно вироку, 29.12.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи на ринку на вулиці Леніна смт. Гвардійське Сімферопольського району, вступив у конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ході якого в результаті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_8 за голову, протягнув її декілька метрів, від чого вона відчула фізичний біль, після чого наніс декілька ударів у голову ОСОБА_9, бив її головою об скло вітрини торгівельного прилавку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вирок і ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ст. 126 ч. 1 КК України.

При цьому апелянт посилається на те, що вирок є незаконним, судовий розгляд проведений неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як виходить з апеляційної скарги, ОСОБА_7 вважає, що саме він, а не ОСОБА_8 і ОСОБА_9, є потерпілим від конфлікту між ними, в ході якого вказані особи били його, а він, ОСОБА_7, захищався від цих дій потерпілих.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, у яких_Миропольцев підтримав апеляційну скаргу, потерпілі і їх представник заперечили проти неї, прокурор вважав залишити вирок без зміни, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії, призначив обвинуваченому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Вказані докази спростовують доводи апелянта про неповноту судового розгляду. Суд, як це виходить з вироку, ретельно перевірив і інші докази, на які посилається обвинувачений, та мотивував свій висновок про неврахування окремих доказів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд належним чином виконав вимоги ст. 65 КК України.

Підстав до скасування або зміни вироку доводи апеляційної скарги не мають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.06.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Кунцов В.О.