№ справа:1-335/11Головуючий суду першої інстанції:Афендіков Сергій Миколайович

№ провадження:11/190/886/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Корольова М.П., Кунцова В.О.,

при секретарі -

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 червня 2013 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сімферополя, громадянину України, відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. ОСОБА_7 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 10 квітня 2012 року вирок у частині вирішення питання щодо речових доказів змінено. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Вирок набрав чинності 10 квітня 2012 року.

30 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 від 18 квітня 2013 року про відновлення строку на касаційне оскарження вироку, в якому він мотивував свої доводи тим, що у вересні 2012 року він був етапований до Сімферопольського слідчого ізолятора, де був ознайомлений з матеріалами справи. В силу своєї юридичної безграмотності не міг подати касаційну скаргу, доки не ознайомився з кримінально-процесуальним законодавством.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 4 червня 2013 року ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку відмовлено. До такого висновку суд дійшов через те, що таке клопотання засуджений подав через рік після набрання вироком законної сили та більше ніж через півроку з моменту ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Права та обов'язки йому роз'яснювались судами першої та апеляційної інстанцій, у нього також був професійний захисник ОСОБА_8 і, крім того, з адвокатом могла проконсультуватись його захисник ОСОБА_9 Вказані засудженим такі причини пропуску строку на касаційне оскарження, як юридична безграмотність і хворобливий стан здоров'я, не є поважними.

В апеляції засуджений просить відновити пропущений строк на подачу касаційної скарги на вирок Залізничного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року. Свої доводи мотивує тим, що через відсутність у нього грошей захисник ОСОБА_8 належним чином не здійснювала захист його інтересів і не роз'яснила йому права та обов'язки. З цих підстав його мати ОСОБА_9, яка приймала участь у справі в якості захисника, не змогла проконсультуватись з адвокатом. Посилається, що суд безпідставно не визнав хворобливий стан його здоров'я поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, незважаючи на те, що внаслідок незаконного засудження він перебував у депресивному стані. Просить врахувати в якості поважної причини пропуску такого строку те, що матеріали кримінальної справи щодо нього були сфабриковані працівниками міліції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) касаційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Оскільки можливість касаційного оскарження судових рішень є правом, а не обов'язком сторін, то установлення строку такого оскарження викликано необхідністю забезпечити своєчасність розгляду кримінальних справ і недопущення порушення законних прав і інтересів усіх учасників судового розгляду та інших осіб у випадку перегляду справи після тривалого спливу часу.

Разом з тим згідно із ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого строку особа, яка має право на подачу касаційної скарги, може заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_6 своєчасно отримав копію вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року та копію ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року, що підтверджується відповідними розписками (т. 4 а.с. 144, 145, 246, 247).

7 травня 2012 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги (т. 4 а.с. 237 - 238).

14 вересня 2012 року засуджений був етапований до Сімферопольського слідчого ізолятора та 8 жовтня 2012 року повністю був ознайомлений з матеріалами справи (т. 4 а.с. 288а, 294).

Проте клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку засуджений ОСОБА_6 написав лише 18 квітня 2013 року (т. 4 а.с. 299 - 301), тобто через рік з моменту набрання вироком законної сили та більше ніж через півроку з моменту його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Безпідставні доводи апелянта про те, що професійний захисник ОСОБА_8, неналежно здійснюючи захист його інтересів через брак грошей, не роз'яснила йому права та строки на касаційне оскарження вироку та його захисник - мати ОСОБА_9 не мала можливості проконсультуватись з адвокатом. Фактів неналежного виконання своїх професійних обов'язків з боку захисника ОСОБА_8 матеріалами справи не встановлено. Крім того, права та обов'язки засудженому роз'яснювались судами першої та апеляційної інстанцій.

Хворобливий стан здоров'я засудженого ОСОБА_6, що унеможливлював подачу ним касаційної скарги своєчасно або відразу після ознайомлення з матеріалами справи, документально не підтверджений.

Посилання засудженого в апеляції на обов'язковість перевірки в касаційному порядку вироку суду через його незаконність і фабрикацію матеріалів справи не є підставою для відновлення пропущеного строку. За наявності достатніх доказів щодо вчинення інкримінованих йому злочинів іншою особою, що не були відомі суду під час постановлення вироку тощо, вирок може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Інші поважні причини пропуску на касаційне оскарження вироку, що об'єктивно перешкоджали засудженому своєчасно подати касаційну скаргу, в клопотанні про відновлення такого строку ОСОБА_6 не навів.

Судова колегія, крім того, звертає увагу на те, що як на момент розгляду його клопотання у суді першої інстанції, так і на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову суду у справі відсутня сама касаційна скарга засудженого. У зв'язку з відсутню предмета відновлення строку у суду першої інстанції не було підстав відновлення строку на подачу касаційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані в клопотанні засудженого причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку не є поважними.

Під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не допустив.

За зазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та для відновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року, про що ставиться питання в апеляції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 червня 2013 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 грудня 2011 року, залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Кунцов В.О.