Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 414/1500/13-ц
Провадження № 22ц/782/4127/13
УХВАЛА
23 вересня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ :
19 серпня 2013 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати задоволено у повному обсязі.
02 вересня 2013 року Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства подано апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій ставиться питання про скасування заочного рішення у повному обсязі.
Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення, яке постановлене в порядку заочного розгляду справи.
У відповідності із ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства порушило порядок оскарження заочного рішення, у зв'язку з чим, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта можливості оскаржити рішення у зазначеному вище порядку.
Керуючись ст.230-232, 294, 297 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: