Справа № 2-569/11

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Кушніренко Ю. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про сплату грошової компенсації за 1/4 частку у спільній власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла мати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2009р. ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина вищезазначеного будинку, решта 3/4 частини будинки належать на праві приватної власності її сестрі - ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері і батька. Вказаний житловий будинок, під літ. «А» - цегляний, жилою площею 61,8 кв.м., розташований на земельній ділянці та має наступні будівлі та споруди: сарай під літ. «Б», гараж з оглядовою ямою під літ. «В», гараж під літ. «Г», сарай під літ. «Д», спорудження під «№ 1-2»

Згідно довідки форми № 3 від 11 серпня 2010р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, складеного КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», складається з:

- 1 поверх: 1-1 коридор, площею 2.0 кв.м.; 1-2 коридор площею 2,1 кв.м.; 1-3 кладова площею 0,6 кв.м.; 1-4 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-5 кухня площею 1 1,5 кв.м.; 1-6 житлова площею 17.9 кв.м.; 1-7 житлова площею 10.8 кв.м.; 1-8 сходова клітина площею 5,6 кв.м.; 1-9 житлова 8.4 кв.м.. разом по першому поверху 62,2 кв.м.;

- мансардний поверх: 1-10 сходова клітина площею 6.5 кв.м.; 1-11 житлова площею 12,2 кв.м. 1-12 житлова площею 12.5 кв.м.; 1-13 комора площею 0,8 кв.м., разом по мансардному поверху 32,( кв.м. Всього площа будинку 94,2 кв.м., в тому числі житлова площа складає 61,8 кв.м.

ОСОБА_1 також зазначила, що не дивлячись, на те що їй належить на праві власності 1/4 частина будинку, за життя ОСОБА_2 чинилися перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, господарських будівель і споруд, і земельною ділянкою, на якій збудований будинок і господарські споруди, вона не може взагалі потрапити до будинку, споруд і зайти на земельну ділянку.

В обґрунтування правових підстав позову ОСОБА_1 зазначила ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 183, 317, 356, 358, 364, 367, 377, 1225 ЦК України; ст.ст. 152, 155 ЖК України.

ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, пред'явивши зустрічний позов.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами та співвласниками спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті їх батьків (батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а мати - ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в частках відповідно 1/4 частина та 3/4 частини.

В обґрунтування позову також зазначено, що в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

В позові також зазначено, що на сьогоднішній день спільне користування спірним майном із ОСОБА_1, що є їх спільною частковою власністю, неможливе, оскільки частка ОСОБА_1 у майні є незначною.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні вимоги з викладених підстав, проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_3 11.09.13р. звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16.03.11р. звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 140, 141).

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із листом, в якому просила слухати справу без участі представника та винести рішення згідно чинного законодавства (а.с. 51).

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві свого представника у судове засідання не направив, про причин неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 10549, вчинений Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 203). Відповідно до спадкової справи № 1405/12, заведеної Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої ОСОБА_2, спадщину прийняла одна особа - дочка померлої ОСОБА_3 (а.с. 202 зв.).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України ОСОБА_3 було залучено до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проти первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав.

Дослідженими у справі письмовими доказами достовірно встановлено, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та покійній ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в частках: 1/4 частина ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.10.2009 року державним нотаріусом Клонцак С.П. Четвертої Київської державної нотаріальної контори за р.н. № 2-1796 (а.с. 6) та 3/4 частини ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.06.2005 року, виданого державним нотаріусом Лазарєвою Л.І. Першої Київської державної нотаріальної контори за р.н. 2-2843 і зареєстрованого у КМБТІ 19.07.2005 року (а.с. 63) та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.10.2009 року державним нотаріусом Клонцак С.П. Четвертої Київської держнотконтори за р.н. № 1687 і зареєстрованого у КМБТІ 16.11.2009 року (а.с. 64).

Вказане домоволодіння відповідно до Технічне паспорту, складеного КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 08.04.2005 року (а.с. 25-32) складається з житлового будинку під літ. «А» - цегляний, жилою площею 61,8 кв.м., та має наступні будівлі та споруди: сарай під літ. «Б», гараж з оглядовою ямою під літ. «В», гараж під літ. «Г сарай під літ. «Д», спорудження під «№1-2»

Зазначений житловий будинок під літерою «А», складається з:

- 1 поверх: 1-1 коридор, площею 2.0 кв.м.; 1-2 коридор площею 2,1 кв.м.; 1-3 кладова площею 0,6 кв.м.; 1-4 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-5 кухня площею 1 1,5 кв.м.; 1-6 житлова площею 17.9 кв.м.; 1-7 житлова площею 10.8 кв.м.; 1-8 сходова клітина площею 5,6 кв.м.; 1-9 житлова 8.4 кв.м.. разом по першому поверху 62,2 кв.м.;

- мансардний поверх: 1-10 сходова клітина площею 6.5 кв.м.; 1-11 житлова площею 12,2 кв.м. 1-12 житлова площею 12.5 кв.м.; 1-13 комора площею 0,8 кв.м., разом по мансардному поверху 32,( кв.м. Всього площа будинку 94,2 кв.м., в тому числі житлова площа складає 61,8 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1657/1658/1659 від 28.12.2012 року згідно із вимогами будівельних норм і правил, технічна можливість виділення в натурі 1/4 та 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 із утворенням двох ізольованих квартир існує. Запропонований експертом єдиний варіант поділу будинку в натурі та два варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою (а.с. 165-170).

З акту начальника ЖЕД від 02.06.2010 року вбачається, що між співвласниками спірного домоволодіння склалися неприязні стосунки щодо користування спадковим майном (а.с. 19).

Причиною спору на думку ОСОБА_1 стала відсутність між сторонами згоди, щодо володіння, користування та розпорядження домоволодінням, яке перебуває у спільній частковій власності сторін.

Правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 1/4, а ОСОБА_2 відповідно та 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Крім цього, ч. 1 ст. 364 ЦК України також передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 є доведеною, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1657/1658/1659 від 28.12.2012 року запропоновано 1(один) варіант розподілу житлового будинку, суд приходить до висновку про виділення в натурі ОСОБА_1 наступних приміщень: 1-9 житлова кімната площею 8,4 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 10,8 кв.м.; 1-6 частину житлової кімнати 4,33 кв.м.

Існуючу перегородку між приміщеннями 1-7 та 1-6 демонтувати, при цьому влаштувати нову перегородку на відстані 1,10 м. від існуючої. Тоді приміщення складатиме площу 15, 13 кв.м.

Для входу в цю частину будинку з віконного прорізу в приміщенні під літ. 1-9 влаштувати дверний проріз. Також в цьому приміщенні влаштувати перегородку на віддалі 1,0 м для влаштування коридору 1-10 площею 2, 2 кв.м. та кухні 1-9 площею 6,0 кв.м.

Всього ОСОБА_1 надати приміщень площею 23, 53 кв.м. на суму 35325, 59 грн.

Також ОСОБА_1 надати Гараж під літ. «В» з оглядовою ямою вартістю 15580, 00 грн. Всього вартість складає 50905, 59 грн., що більше ідеальної частки на 8215, 59 грн.

ОСОБА_3 виділити в натурі 3/4 її частини, а саме: 1-1 коридор площею 2,0 кв.м.; 1-2 коридор площею 2,1 кв.м.; 1-3 кладова площею 0,6 кв.м.; 1-4 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-5 кухня площею 11,5 кв.м.; 1-6 частину житлової кімнати площею 13,57 кв.м.; 1-8 сходова клітка площею 5,6 кв.м.; 1-10 сходова клітка площею 6,5 кв.м.; 1-11 житлова кімната площею 12,2 кв.м.; 1-12 житлова кімната площею 12,5 кв.м; 1-13 кладова площею 0,8 кв.м.

Всього корисної площі - 70,67 кв.м. на суму 92564, 41 грн.

Також ОСОБА_3 надати сарай під літ. «Б», гараж під літ. «Г», сарай під літ. «Д», ворота № 1 на суму 119855, 41 грн., що менше ідеальної частки на 8 215,59 грн.

У спільне користування обох співвласників надати огорожу (паркан) вартістю 2693, 00 грн.: таким чином: на 1/4 ідеальну частку приходитиметься (173454,0-2693,0)/4*1=42690,0 грн.; на 3/4 ідеальних часток приходитиметься (173454,0-2693,0)/4*3=128071,0 грн.

Враховуючи різницю вартості виділених в натурі ідеальних часток, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці в розмірі 8215, 59 грн.

Щодо позовної вимоги про поділ земельної ділянки площею 674,65 кв.м., то вона також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та покійною ОСОБА_2, нині її правонаступником - ОСОБА_3 протягом тривалого часу існують неприязні стосунки, у зв'язку з чим вирішити спір щодо поділу земельної ділянки в добровільному порядку є не можливим.

Згідно ч. 4. ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Зазначеним вище висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 1657/1658/1659 від 28.12.2012р. визначені два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Враховуючи графічне зображення обох запропонованих варіантів поділу, яке наведене в Додатку № 2 до висновку експертизи (а.с. 171, 172) суд вважає, що найбільш прийнятим буде 1-ий варіант поділу з метою уникнення конфліктних ситуацій між співвласниками.

Таким чином, у спільне користування слід надати ділянку геометричними розмірами по периметру 1,0; 6,05; 1,0; по стіні гаражу під літ. «В», а також 1,2; 16,71; 1,65; 4,10; 9,03; 5,37; 1,0; по частині будинку; 15,51 м. - площею 42,7 кв.м.

ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 147,31 кв.м. (674,65/4-(42,7/2)=147,31 кв.м.), а саме: під гаражем під літ. «В», під частиною будинку, а також наступними геометричними розмірами по периметру: 3,81; 5,37; 9,03; 5,29; 13,37; 11,28 м.

ОСОБА_3 надати в користування земельну ділянку площею 484,64 кв.м. (674,65/4х3-(42,7/2)=484,64 кв.м.), а саме: 5,62; 0,28; 2,65; 15,51; по частині будинку: 1,0; 3,81; 9,29, по стіні гаражу під літ. «В»: 1,0; 6,05 м. та ділянку 10,85; 6,03; 19,24; 3,38; 10,26; 5,29; 0,44; 4,10; 1,65; 16,71 м.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про усунення їй перешкод в користуванні належних частин будинку шляхом вселення до спірного домоволодіння, то суд вважає її доведеною, оскільки підтверджується матеріалами справи, а саме відповіддю Подільського РУГУ МВС України в м. Києві № 55/6268 від 08.06.10р.

ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надала суду жодних доказів, які б спростовували вимогу ОСОБА_1

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації за 1/4 частку у спільній власності та припинення права власності, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.

В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилалася на відсутність технічної можливості поділу спірного домоволодіння в натурі. Однак зазначені обставини спростовуються висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 1657/1658/1659 від 28.12.2012р.

Інших доказів, які обґрунтовували зміст позовних вимог, ОСОБА_3 не надано.

Відповідно ст.ст. 79, 88 ЦП України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 68,00 грн. та 240,77 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн., вартість складання висновку судової будівельно-технічної експертизи 4512,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 183, 316, 356, 358, 364, 367 ЦК України; ст. 88 ЗК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 її частину, а саме: наступні приміщення: 1-9 житлова кімната площею 8,4 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 10,8 кв.м.; 1-6 частину житлової кімнати 4,33 кв.м.

Існуючу перегородку між приміщеннями 1-7 та 1-6 демонтувати, при цьому влаштувати нову перегородку на відстані 1,10 м. від існуючої. Тоді приміщення складатиме площу 15, 13 кв.м.

Для входу в цю частину будинку з віконного прорізу в приміщенні під літ. 1-9 влаштувати дверний проріз. Також в цьому приміщенні влаштувати перегородку на віддалі 1,0 м для влаштування коридору 1-10 площею 2, 2 кв.м. та кухні 1-9 площею 6,0 кв.м.

Всього ОСОБА_1 надати приміщень площею 23,53 кв.м. на суму 35325, 59 грн.

Також ОСОБА_1 надати гараж під літ. «В» з оглядовою ямою вартістю 15580, 00 грн. Всього вартість складає 50905, 59 грн., що більше ідеальної частки на 8215, 59 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 3/4 її частин, а саме: наступні приміщення: 1-1 коридор площею 2,0 кв.м.; 1-2 коридор площею 2,1 кв.м.; 1-3 кладова площею 0,6 кв.м.; 1-4 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-5 кухня площею 11,5 кв.м.; 1-6 частину житлової кімнати площею 13,57 кв.м.; 1-8 сходова клітка площею 5,6 кв.м.; 1-10 сходова клітка площею 6,5 кв.м.; 1-11 житлова кімната площею 12,2 кв.м.; 1-12 житлова кімната площею 12,5 кв.м; 1-13 кладова площею 0,8 кв.м.

Всього корисної площі - 70,67 кв.м. на суму 92564, 41 грн.

Також ОСОБА_3 надати сарай під літ. «Б», гараж під літ. «Г», сарай під літ. «Д», ворота № 1 на суму 119855, 41 грн., що менше ідеальної частки на 8 215,59 грн.

У спільне користування обох співвласників надати огорожу (паркан) вартістю 2693, 00 грн.: таким чином: на 1/4 ідеальну частку приходитиметься (173454,0-2693,0)/4*1=42690,0 грн.; на 3/4 ідеальних часток приходитиметься (173454,0-2693,0)/4*3=128071,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості виділених в натурі ідеальних часток в розмірі 8 215,59 грн.

Встановити порядок конкретного користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку площею 147,31 кв.м. (674,65/4-(42,7/2)=147,31 кв.м.), а саме: під гаражем під літ. «В», під частиною будинку, а також наступними геометричними розмірами по периметру: 3,81; 5,37; 9,03; 5,29; 13,37; 11,28 м.;

ОСОБА_3 надати в користування земельну ділянку площею 484,64 кв.м. (674,65/4х3-(42,7/2)=484,64 кв.м.), а саме: 5,62; 0,28; 2,65; 15,51; по частині будинку: 1,0; 3,81; 9,29, по стіні гаражу під літ. «В»: 1,0; 6,05 м. та ділянку 10,85; 6,03; 19,24; 3,38; 10,26; 5,29; 0,44; 4,10; 1,65; 16,71 м.

У спільне користування надати ділянку геометричними розмірами по периметру 1,0; 6,05; 1,0; по стіні гаражу під літ. «В», а також 1,2; 16,71; 1,65; 4,10; 9,03; 5,37; 1,0; по частині будинку; 15,51 м. - площею 42,7 кв.м.;

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її власністю шляхом вселення до житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактично понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 68,00 грн. та 240,77 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., вартість складання висновку судової будівельно-технічної експертизи 4512,00 грн., всього - 4940,77 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко