Справа № 681/1881/13-к

1кп/681/97/2013

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб»як Б.В., при секретарі Чайці Л.В., з участю прокурора Комара І.В., слідчого Шибінського А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури у кримінальному провадженні № 420 132 402 00000 009, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 червня та 23 липня 2013 року, -

встановив:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначили, що 08 липня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

04 вересня 2013 року слідчий прокуратури Полонського району Шибінський А.В. в приміщенні прокуратури не повідомив ОСОБА_1 про продовження досудового розслідування. Після 18 години цього ж дня Шибінський А.В. прибув додому до ОСОБА_1 і намагався вручити йому процесуальне рішення про продовження досудового розслідування. ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання клопотання, але вимагав щоб свій підпис про отримання поставити в клопотанні тільки в присутності адвоката, як це передбачено ч.3 ст.295 КПК України. Адвокат ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце вручення клопотання, тому ОСОБА_1 відмовився від проставляння свого підпису без присутності свого адвоката. Слідчий не вручив клопотання. Просять визнати бездіяльність слідчого, бо вона суперечить вимогам КПК України, зобов'язати вручити клопотання про продовження розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи скарги підтримують.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги. Прокурор Комар І.В. пояснив, що слідчий викликав ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 в прокуратуру на 03 вересня 2013 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але оскільки вони не прибули в прокуратуру, виніс клопотання про продовження розслідування і намагався вручити його ОСОБА_1, однак останній відмовився отримувати клопотання та підписатися про його отримання, клопотання направили поштою.

Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору.

Із змісту наведеної норми не вбачається, що ОСОБА_1 має право вимагати отримувати клопотання тільки в присутності свого адвоката.

Достовірно знаючи про виклик в прокуратуру на 03 вересня 2013 року, адвокат ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив, тому слідчий прийняв рішення про продовження досудового розслідування, про що ухвалив клопотання та намагався вручити його ОСОБА_1 Про клопотання був повідомлений і адвокат ОСОБА_2, оскільки між ним і його довірителем ОСОБА_1 є постійний телефонний зв'язок, про що в суді повідомив ОСОБА_1

За таких обставин адвокат ОСОБА_2 мав можливість отримати клопотання та скористатись процесуальним правом на письмове заперечення. Тому твердження про бездіяльність слідчого є надуманим, а тому безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Б.Боб»як