Справа № 523/13648/13-к

В И Р О К

Іменем України

11.09.2013

Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі: головуючого судді Журік В.Ф.

при секретарі Булгакової Т.С.

за участі прокурора Удовиченка О.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаю чого в АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не засудженого;

У скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року, біля 13год.50 хв. ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з малознайомим чоловіком на ім'я «ОСОБА_5», знаходячись на вул. Марсельська біля дома № 34 в м. Одесі, побачив раніше незнайому їм ОСОБА_3, майно якої визначили об'єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі ОСОБА_2 застосував до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 наніс рукою удар в правий бік області живота потерпілої ОСОБА_3, а потім заволодів її золотим ланцюжком, золотим кулоном у вигляді знака зодіаку «Діва» та золотим кулоном у вигляді хрестика з зображенням Ісуса Хреста, а всього спричинили майнову шкоду на суму 3600грн., яким розпорядились на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичного експерта ООБСМЕ № 2426 від 26.07.2013 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкод- женя які відносяться до категорії легких.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно разом за попередньою змовою з малознайомим чоловіком на ім'я «ОСОБА_5» застосував насильство до потерпілої при цьому вдарив її рукою у тулуб після чого відібрав золотий ланцюжок із двома кулонами, який здав до ломбарду, а гроші присвоїв.

Крім визнання провини обвинуваченим його винуватість доведена свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно так усе й було як повідомив обвинувачений.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 допустив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого за попередньою змовою групи осіб, своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186ч.2 КК України - грабіж.

Обговорюючи питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного та його відношення до скоєного.

Згідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути обране покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 передбачені ст. 66 КК України це - щиросердне зізнання, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, він не судимий, приніс свої вибачення потерпілій, має постійне місце мешкання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 передбачені ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не виявлені.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що міра покарання повинна бути обрана без позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

У ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на 3600 гривень, але вона відшкодована в ході досудового розслідування.

Разом з тим цивільний позов потерпілої у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 10000грн, сул вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі та стягнути з обвинувачено на користь потерпілої 10000грн. тому, що під час нападу на неї вона перенесла моральні та фізичні страждання, лікувалась, був порушений її нормальний життєвий ритм.

Керуючись ст.ст.370,374-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України та піддати його покаранню у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком у три роки.

З урахуванням ст.76 КК України зобов'язати його:

- не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу КВІ (кримінально виконавча інспекція);

- проходити періодично реєстрацію в КВІ;

- повідомляти КВІ про зміну місця роботи та мешкання.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою в ОСІ - Одеський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській обл. - скасувати, звільнити ОСОБА_2 з під варти у залі судового засідання негайно, обрати йому міру запобіжного заходу особисте зобов'язання до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 за відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Строк покарання рахувати з моменту оголошення вироку.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками провадження.

Суддя