АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-224/11 г. Председательствующий 1 инстанции Омельченко Е.А.

Производство № 11/790/903/2013

Категория ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 185 УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Крамаренко Г.П.,

с участием секретарей Билык О.М., Круглых Е.А., Забелина М.А.,

прокуроров Шевцова А.А., Божко К.М.,

Максюк О.А., Жицкого Е.А.,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

защитников-адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и ему назначено наказание:

- по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины- 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_11 назначено наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: 3 апреля 2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожье, с учётом определения апелляционного суда Запорожской области от 20.06.2007 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и ему назначено наказание:

- по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье от 27.11.2007 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_12 назначено наказание - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в уголовно - исполнительном учреждении.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Рустави, Грузия, гражданин Грузии, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый: 22 декабря 2006 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и ему назначено наказание:

- по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено наказание - 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 22.12.2006 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_13 назначено наказание - 5 (пять) лег 7 (семь) месяцев лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец г. Кирс, Кировской области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий охранником в охранном агентстве «Ирбис», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины и назначено ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_14 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_14 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 в части признания подсудимых неплатежеспособными и возмещения причиненного материального ущерба государством Украина - отказано.

Гражданские иски этих же потерпевших в части возмещения морального вреда, а также иных потерпевших в части возмещения материального ущерба и морального вреда - удовлетворены.

Взыскано с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_20 - 9398 грн.; ОСОБА_21 - 9280 грн.; ОСОБА_22 - 135763. 28 грн.; ОСОБА_23 - 13959 грн.; ОСОБА_24 - 11252 грн.; ОСОБА_25 - 394150 грн.; ОСОБА_26 - 26255 грн.; ОСОБА_27 - 3069 грн.; ОСОБА_28 - 1400 грн.; ОСОБА_29 - 7600 грн.; ОСОБА_30 - 5000 грн.; ОСОБА_3 - 300000 грн.; ОСОБА_31 - 1400 грн.; ОСОБА_32 - 58846 грн.; ОСОБА_33 - 13000 грн.; ОСОБА_34 - 41000 грн.;

Взыскано с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_35 - 15300 грн.; ОСОБА_36 - 15700 грн.; ОСОБА_37 - 14000 грн.; ОСОБА_38 - 25000 грн.; ОСОБА_79-37000 грн.; ОСОБА_39 - 7415 грн.; ОСОБА_40 - 6506,50 грн.; ОСОБА_41 - 14250 грн.; ОСОБА_42 - 2399 грн.; ОСОБА_43 - 160911 грн.; ОСОБА_44 - 20150 грн.; ОСОБА_45 - 62000 грн.; ОСОБА_46 - 25150 грн.; ОСОБА_47 - 30562.44 грн.; ОСОБА_48 - 20000 грн.; ОСОБА_49 - 15000 грн.; ОСОБА_6, - 10000 грн.; ОСОБА_50 - 49200 грн.; ОСОБА_51 - 12000 грн.; ОСОБА_52 - 39360 грн.; ОСОБА_53 - 5250 грн.; ОСОБА_54 - 800 грн.; ОСОБА_55 - 4200 грн.; ОСОБА_56 - 17810 грн.; ОСОБА_57 - 800 грн.; ОСОБА_58 - 21784 грн.; ОСОБА_59 - 1600 грн.; ОСОБА_60 - 8000 грн.; ОСОБА_61 - 26367 грн.; ОСОБА_62 - 8360 грн.

Согласно приговора, ОСОБА_11, не желая заниматься законной трудовой деятельностью и не имея постоянного источника доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, в марте 2009 года, осознавая преимущество совершения преступлений организованной группой, создал и возглавил устойчивую организованную группу, в состав которой вовлек жителей г. Запорожье, ранее судимого ОСОБА_12, ОСОБА_14, а также ранее судимого гражданина Грузии ОСОБА_13, временно проживающего в г. Запорожье, которые выразили желание участвовать в организованной группе на постоянной основе.

Деятельность организованной группы была направлена на тайное похищение чужого имущества, находящегося в квартирах, расположенных в высотных домах города Харькова. Действия организованной группы тщательно планировались и согласовывались всеми участниками.

Разработав план проникновения, ОСОБА_11 и остальные участники преступной группы избрали быстрый способ проникновения в жилища граждан, путем взлома цилиндрового механизма врезных дверных замков, который заключался в захвате корпусов цилиндров с наружной стороны раздвижным гаечным ключом с фиксирующими губками, с последующим разломом в местах крепления сдвоенных цилиндровых механизмов в области отверстия для фиксирующего винта врезных замков. После чего, разрушенный механизм цилиндрового замка входной двери извлекался и отодвигался ригель замка отверткой или посторонним предметом. Для этого, ОСОБА_11 и остальные участники группы, в г. Запорожье и г. Харькове приобрели различные инструменты, отмычки, приспособления для взлома замков, изготовленные как заводским, так и кустарным способом.

Кроме того, для осуществления своих преступных целей, ОСОБА_11 и остальные участники группы, приобрели базу данных телефонов (адресов) г. Харькова - телефонный справочник «Укртелеком», для установления абонентских номеров телефонов в квартирах граждан города Харькова, и установили ее на компьютер «Ноутбук», принадлежащий жене ОСОБА_63 - ОСОБА_64, которая не была посвящена в деятельность организованной группы.

Для придания большей мобильности деятельности организованной группы, а также, чтобы не быть разоблаченными и задержанными, участники группы стали использовать различные автомобили, которыми управляли по доверенностям, ОСОБА_11 - автомобиль «HONDA CIVIC», государственный номер НОМЕР_9, принадлежащий его сестре - ОСОБА_65, ОСОБА_18 - автомобиль «SUBARU IMPREZA» регистрационный номер НОМЕР_10, принадлежащей ОСОБА_66, ОСОБА_19 - автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный номер НОМЕР_11, принадлежащий его матери ОСОБА_67

Прибыв в город Харьков, ОСОБА_11 и остальные участники группы, объезжали районы города, в которых расположены 9-ти и 12-ти этажные жилые дома, где путем визуального осмотра окон квартир, выбирали квартиры, в которых установлены пластиковые окна, кондиционеры, а в подъезде дома установлен домофон, при этом, ведя записи и отмечая этаж, наличие пластикового окна, кондиционера, что свидетельствовало, по их мнению, о материальном достатке жильцов данной квартиры.

Однако, не имея свободного доступа в подъезд, ожидали появления возможности прохода в подъезд дома с целью установления номеров выбранных ими квартир и обдумывания возможности проникновения в квартиры, подбора необходимых приспособлений для взлома механизмов замков.

Установив номера квартир, выбранных объектами совершения кражи, с использованием компьютера «Ноутбук» по базе данных телефонов (адресов) г. Харькова - телефонный справочник «Укртелеком», устанавливали номера телефонов выбранных ими квартир и фиксировали их, делая записи.

После этого в течении некоторого времени, ослеживая распорядок дня жильцов выбранных объектов преступного посягательства, обзванивая данные квартиры с мобильных телефонов, специально приобретенных для этих целей, которые использовали кратковременный промежуток времени, периодически меняя их, так и через установленные в подъездах домофоны.

Установив, что жильцы квартир отсутствуют, приступали к реализации плана преступных действий.

ОСОБА_11, как организатор и активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- распределял функции каждого участника преступной группы при совершении преступлений;

- подыскивал и определял объекты предстоящих преступлений;

- подыскал инструменты, для проникновения в квартиры граждан и последующего тайного похищения чужого имущества, в особо крупных размерах;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, путем взлома механизмов замков входных дверей проникал в квартиры граждан, откуда похищал материальные ценности;

- планировал действия по похищению и сбыту похищенного имущества; использовал автомобиль «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_9, управляя им по доверенности, который использовался для совершения преступлений, обеспечивая доставку и безопасный отход с места совершения преступления всех участников организованной группы;

- получал и распределял долю каждого участника группы, от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Как активный участник организованной группы ОСОБА_18, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- обсуждал информацию о местах совершения преступлений, принимая активное участие в планировании и согласовании преступных действий, вел записи квартир и их телефонов, выбранных для совершения преступлений;

- подыскал инструменты, для проникновения в квартиры граждан и последующего тайного похищения чужого имущества, в особо крупных размерах;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, находился с другими участниками группы и наблюдал за передвижением посторонних лиц, чтобы в случае возникновения опасности предупредить сообщников об опасности;

- управлял по доверенности автомобилем «SUBARU IMPREZA», регистрационный номер НОМЕР_10, который использовался для совершения преступлений и обеспечивал доставку и безопасный отход с места совершения преступления всех участников организованной группы;

- планировал действия по сбыту похищенного имущества;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Как активный участник организованной группы ОСОБА_13, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- обсуждал информацию о местах совершения преступлений, принимая активное участие в планировании и согласовании преступных действий, вел записи квартир и их телефонов, выбранных для совершения преступлений;

- подыскивал и определял объекты предстоящих преступлений;

- подыскал инструменты, для проникновения в квартиры граждан и последующего завладения чужим имуществом, в особо крупных размерах;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, путем взлома механизмов замков входных дверей, проникал в квартиры граждан, откуда похищал материальные ценности;

- планировал действия по похищению и сбыту похищенного имущества;

- получат свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Как участник организованной группы ОСОБА_14, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- обсуждал информацию о местах совершения преступлений, принимая активное участие в планировании и согласовании преступных действий, вел записи квартир и их телефонов, выбранных для совершения преступлений;

- подыскал инструменты, для проникновения в квартиры граждан и последующего тайного похищения чужого имущества, в особо крупных размерах;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, путем взлома механизмов замков входных дверей проникал в квартиры граждан, откуда похищал материальные ценности, а в отдельных случаях находился с другими участниками группы и наблюдал за передвижением посторонних лиц, чтобы в случае возникновения опасности предупредить сообщников об опасности;

- использовал автомобиль «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_11, управляя им по доверенности, который использовался для совершения преступлений, обеспечивая доставку и безопасный отход с места совершения преступления всех участников организованной группы;

- планировал действия по сбыту похищенного имущества;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Таким образом, ОСОБА_11 была создана устойчивая организованная группа, представляющая собой стойкое объединение четырех лиц, которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана известного всем участникам группы, которые в период со 02 марта 2009 года и по 10 июня 2009 года, совершили ряд тайных похищений чужого имущества, с проникновением в жилище на территории Дзержинского, Киевского, Коминтерновского, Московского, Фрунзенского, Октябрьского и Ленинского районов г. Харькова.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ОСОБА_11, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_13, согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, с проникновением в жилище, тайно похитили:

1) 31 марта 2009 года из квартиры АДРЕСА_6, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_35, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 гривен;

2) 31 марта 2009 года из квартиры №141, расположенной в доме АДРЕСА_7, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_37, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15106 гривен;

3) 01 апреля 2009 года из квартиры № 71, расположенной в доме АДРЕСА_8, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_50, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 гривен;

4) 01 апреля 2009 года из квартиры АДРЕСА_9, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_51, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 гривен;

5) 02 апреля 2009 года в период с 12.00 часов до 19.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_10, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_58, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21751,75 гривен, а также имущество, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_68, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 1450 гривен;

6) 03 апреля 2009 года в период с 07.00 часов до 19.20 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_11, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_36, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16510 гривен;

7) в период с 13.00 час. 30 апреля 2009 года до 16.45 часов 01 мая 2009 года, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_12, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_69, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 28320,76 гривен;

8) продолжая свои преступные действия, 05 мая 2009 года в период с 8.50 часов до 16.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_13, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 90430 гривен;

9) кроме того, 05 мая 2009 года в период с 08.30 часов до 16.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_14, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_49, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 гривен;

10) 06 мая 2009 года в период с 07.15 часов до 16.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_15, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_45, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 59762 гривен;

11) 07 мая 2009 года в период с 09.30 часов до 17.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_16, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_40, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6907,50 гривен;

12) 07 мая 2009 года в период с 8.30 часов до 16.45 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_17, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_59, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1600 гривен;

13) кроме того, 07 мая 2009 года в период с 08.15 часов до 15.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_18, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_60, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 гривен;

14) 14 мая 2009 года в период с 10.00 часов до 12.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_19, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_46, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25612 гривен;

15) 14 мая 2009 года в период с 8.15 часов до 17.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_20, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_70, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2399 гривен;

16) 14 мая 2009 года в период с 10.00 часов до 15.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_21, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_41, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 142450 гривен;

17) 20 мая 2009 года около 11.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_22, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_38, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11278,40 гривен;

18) 20 мая 2009 года в период с 13.30 часов до 17.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_23, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_62, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8748 гривен;

19) 21 мая 2009 года в период с 8.45 часов до 16.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_24, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_52, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 41510 гривен;

20) 21 мая 2009 года в период с 11.00 часов до 15.40 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_25, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_53, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4750 гривен;

21) 21 мая 2009 года в период с 11.00 часов до 15.40 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_26, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_43, чем причинили ему крупный материальный ущерб на общую сумму 160911 гривен;

22) 28 мая 2009 года в период с 08.00 часов до 17.25 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_27, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_44, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20641 гривен;

23) 28 мая 2009 года в период с 08.50 часов до 16.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_28, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6 чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24384 гривен;

24) 28 мая 2009 года в период с 07.30 часов до 15.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_29, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 52959,08 гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_39, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 7 415 гривен;

25) 28 мая 2009 года, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_30, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_47, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30562,44 гривен;

26) 29 мая 2009 года в период с 08.00 часов до 13.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_31, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_55, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4280 гривен;

27) 29 мая 2009 года в период с 8.30 часов до 13.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_32, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_56, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17780,68 гривен;

28) 29 мая 2009 года в период с 9.15 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_33, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_57, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1190 гривен;

29) 29 мая 2009 года в период с 07.30 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_34, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_71, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 гривен;

30) 09 июня 2009 года в период с 09.00 часов до 13.35 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_35, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_48, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_72, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 7920,92 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_11, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_13, согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, с проникновением в жилище, тайно похитили:

1) 02 марта 2009 года в период с 08.30 часов до 13.15 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_36, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_20, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9385 гривен;

2) 02 марта 2009 года в период с 12.30 часов до 13.15 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_37, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_73, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 110480 гривен;

3) 13 апреля 2009 года в период с 07.15 часов до 17.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_38, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_21, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6580 гривен;

4) 13 марта 2009 года в период с 07.40 часов до 17.05 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_39, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_22, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 107912,36 гривен;

5) 14 апреля 2009 года в период с 8.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_40, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_23, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13959 гривен;

6) 14 апреля 2009 года в период с 11.30 часов до 13.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из АДРЕСА_41, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_24, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11162 гривен;

7) 15 апреля 2009 года в период с 08.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_42, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_25, чем причинили ей особо крупный материальный ущерб на общую сумму 381395 гривен;

8) 15 мая 2009 года в период с 13.00 часов до 15.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_43, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_26, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 26458,85 гривен;

9) 22 мая 2009 года в период с 09.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_44, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_27, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3062,10 гривен;

10) 22 мая 2009 года в период с 9.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_45, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_28, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1610 гривен;

11) 22 мая 2009 года в период с 9.00 часов до 13.15 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_46, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, чем причинили ему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 423582,15 гривен;

12) 22 мая 2009 года в период с 9.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_47, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_29, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6146,44 гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_30, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 гривен;

13) 29 мая 2009 года в период с 08.30 часов до 17.00 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_48 имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_31, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1520 гривен;

14) 29 мая 2009 года в период с 13.00 часов до 14.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_49, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_32, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 58322,02 гривен;

15) 10 июня 2009 года в период с 07.45 часов до 13.30 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_50, имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_33, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4194, 68 гривен;

16) 10 июня 2009 года в период с 08.30 часов до 13.45 часов, точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, из квартиры АДРЕСА_51, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_34, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21308,40 гривен.

Кроме того, 20 мая 2009 года около 11.30 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, непосредственно после совершения кражи из АДРЕСА_52, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_18, стали взламывать механизм замка входной двери квартиры АДРЕСА_53, для проникновения в квартиру с целью тайного похищения чужого имущества, однако свой преступный умысел довести до окончания не смогли, по причинам, независящим от их воли, в связи с тем, что не смогли взломать цилиндрический механизм замка входной двери квартиры №11, после чего с места совершения преступления скрылись.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильности обстоятельств преступлений, установленных приговором суда первой инстанции, и квалификацию действий осужденных, просил, с учетом дополнительных доводов, приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в части назначенного наказания - отменить, в виду чрезмерной мягкости, а также неправильного применения норм ст. 69 УК Украины при назначении судом первой инстанции наказания осужденным, а также необоснованного применения норм ст. 75 УК Украины осужденному ОСОБА_19.

Просил назначить следующее наказание, предложенное государственным обвинителем в районном суде, изложенное в судебных прениях:

- ОСОБА_11: по ч.5 ст.185 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины - путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбыванию 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- ОСОБА_12: по ч.5 ст.185 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ст.71 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье от 03.04.2007 года и окончательно назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- ОСОБА_13: по ч.5 ст.185 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины - путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ст.71 УК Украины - частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 22.12.2006 года и окончательно назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- ОСОБА_19 по ч.5 ст.185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества

Обосновывая свою апелляционную просьбу, прокурор ссылался на отсутствие фактически установленных обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, а также необоснованного применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_19, и об отсутствии возможности исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении всех осужденных.

Потерпевший ОСОБА_3, не оспаривая правильности обстоятельств преступлений, установленных приговором суда первой инстанции, и квалификацию действий осужденных, просил приговор в части назначенного наказания - отменить и постановить новый приговор судом апелляционной инстанции, назначив всем осужденным наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В обосновании такой апелляционной просьбы, он ссылался на доводы идентичные и схожие с доводами прокурора, подавшего апелляцию, а также указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии и признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении всех осужденных, касающихся чистосердечного раскаяния в содеянном, а также незначительностью сумм, направленных осужденными потерпевшим в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск, признав осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 неплатежеспособными и обязав государство Украину в лице Государственной казначейской службы Украины возместить имущественный вред, в размере 496 тысяч 782 гривны 68 копеек материального ущерба, причинённого ему вследствие преступления совершённого осужденными, а также: удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда и обязать осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 выплатить его солидарно в объеме 300000 гривен; приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 09.10.2012 года по уголовному делу № 1-224/11, в части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения отменить, реализовать, находящиеся в камере хранения вещественные доказательства через уполномоченные органы, а средства, вырученные от их реализации солидарно направить на возмещение материального ущерба потерпевшим; приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 09.10.2012 года, в части возвращения автомобилей, на которые наложен арест отменить, признать все три автомобиля (SUBARU IMPREZA - государственный номер НОМЕР_7, HONDA CIVIC- государственный номер НОМЕР_8 и CHEVROLET AVEO- государственный номер на момент совершения преступления НОМЕР_12 (НОМЕР_13 - госномер в настоящее время) орудиями преступления и реализовать их через уполномоченные органы, а средства, вырученные от их реализации солидарно направить на возмещение материального ущерба потерпевшим.

Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подали апелляции, идентичные по доводам и апелляционным просьбам, указанным в апелляции потерпевшего ОСОБА_3 Кроме того, просили удовлетворить заявленные гражданские иски, признав осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 неплатежеспособными и обязать государство Украину в лице Государственной казначейской службы Украины возместить имущественный ущерб ОСОБА_6 в сумме 25 тысяч 489 гривны 72 копейки, а ОСОБА_4 в сумме 107 тысяч 792 гривны 56 копеек, причинённый им вследствие преступления совершённого осужденными, а также: удовлетворить исковые требования ОСОБА_6 о возмещении морального вреда и обязать осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 возместить его солидарно в размере 10000 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_5 в своей апелляции, не оспаривая правильности фактических обстоятельств преступлений, установленных приговором суда первой инстанции, и квалификацию действий осужденных, просила приговор в части назначенного наказания - отменить, ссылаясь на доводы тождественные доводам прокурора, подавшего апелляцию, и потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 ссылалась на немотивированность и неправильность рассмотрения районным судом заявленного ею гражданского иска о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда с осужденных, просила приговор в этой части отменить и постановить новое решение суда, которым взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 - 52959, 08 гривен материального ущерба, и возместить ей моральный вред в сумме - 120000 гривен.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении поданной апелляции, а также потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции и апелляцию прокурора, мнение осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и их защитников, которые считали приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, и не возражали против удовлетворения гражданских исков, указанных в апелляциях потерпевших, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины каждого осуждённого в совершении указанных преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. При этом надлежит учесть, что фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 по ч.5 ст. 185 УК Украины и ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_14 по ч.5 ст. 185 УК Украины в апелляциях прокурора и потерпевших не оспариваются, а поэтому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

Вместе с тем, апелляционные доводы прокурора и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в части необходимости отмены приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 наказания, то есть в связи с применением норм ст. 69 УК Украины и несоответствием наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осуждённых, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 судом первой инстанции не в полной мере учтены требования норм ст.ст. 65, 69 УК Украины и данные о личности этих осуждённых.

Согласно ч. 5 ст. 185 УК Украины, кража, совершённая в особо крупных размерах или организованной группой - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества.

Назначая наказание ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 по ч. 5 ст. 185 и ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением норм ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, ограничился лишь формальным указанием в мотивировочной части приговора о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей части статей УК Украины, по которым они обвиняются. Мотивировочная часть приговора не содержит фактических выводов суда о наличии конкретных и объективно установленных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления относительно каждого из этих осужденных. Коллегия судей приходит к выводу о том, что установленные и признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, с учетом всей их совокупности, должны учитываться при назначении наказания, однако они не могут являться достаточным основанием для применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 69 УК Украины, назначив, таким образом, чрезмерно мягкое наказание этим осужденным, что свидетельствует об обоснованности апелляционных доводов и просьб прокурора о необходимости назначении более строгого наказания, а также апелляционных просьб потерпевших, касающихся необходимости отмены приговора в части чрезмерно мягкого наказания, назначенного этим осужденным по приговору суда первой инстанции.

При назначении наказания ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 коллегия судей, в соответствие с нормами ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Коллегия судей, так же руководствуется положениями ч.ч.1, 3, 4 ст. 68 УК Украины о назначении наказания за неоконченное преступление и индивидуализации наказания, с учетом характера содеянного, роли и степени участия каждого подсудимого в совершённых преступлениях.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.5 ст. 185 УК Украины классифицируются как особо тяжкие.

При этом надлежит учесть, что ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, как участники организованной группы, выполняли активную роль при совершении краж чужого имущества, за исключением ОСОБА_14, который принимал менее активное участие в преступлениях, поскольку участвовал не во всех эпизодах преступной деятельности организованной группы, а ОСОБА_11 являлся её организатором, распределяя функции каждого участника преступной группы, а также долю каждого из них при разделе похищенного имущества, что объективно подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела, а также установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Изложенное свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного осуждёнными. Во время досудебного следствия только ОСОБА_14 давал признательные показания, оказывая помощь органам досудебного следствия в раскрытии преступлений, а ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 по предъявленному обвинению, виновными себя не признавали, отрицая свою причастность к инкриминируемым им преступлениям. Впоследствии, изменив свою линию защиты, в ходе судебного следствия в качестве подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 добровольно давали показания суду, признавали фактические обстоятельства содеянного и своими показаниями способствовали установлению истины по делу, а именно : каждый из них, а также и ОСОБА_14, в судебном заседании указывали лиц, принимавших участие в подготовке и осуществлении краж индивидуального имущества граждан, то есть степень участия и роль каждого подсудимого при осуществлении преступной деятельности и другие известные им обстоятельства о совершённых преступлениях, в которых они обвинялись. С учётом этих данных коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, а именно: относительно признания вины и чистосердечного раскаяния, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также частичного возмещения ОСОБА_14 ОСОБА_13 и ОСОБА_11 материального ущерба потерпевшим. Наличие на иждивении у ОСОБА_12 малолетнего ребёнка, также обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого надлежит учесть установленные судом первой инстанции данные о личности осуждённых ( том 44 л.д. 43-44, 179-180), которые проверялись и дополнительно исследовались судом апелляционной инстанции в ходе частичного судебного следствия о том, что :

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, по месту учёбы, а также в спортивной организации характеризуется положительно;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: 3 апреля 2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожье, с учётом определения апелляционного суда Запорожской области от 20.06.2007 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, характеризуется положительно;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Рустави, Грузия, гражданин Грузии, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый: 22декабря 2006 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, согласно данных предоставленных компетентными государственными органами Грузии - характеризуется положительно.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное каждому осуждённому с применением норм ст. 69 УК Украины, является чрезмерно мягким и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст.ст. 65, 68 УК Украины. При таких данных, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы прокурора и потерпевших о необходимости отмены приговора в части назначенного наказания подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый в этой части приговор надлежит отменить, назначив ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, то есть пределах, установленных в санкции ч. 5 ст. 185 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенных преступлений, выше указанных данных характеризующих личности виновных, установленных и признанных судом обстоятельств, которые смягчают наказание, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 65, 66, 68 УК Украины. При назначении наказания ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 по ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины, надлежит применить нормы ч.1, 3, 4 ст. 68 УК Украины, назначив его в виде лишения свободы в размере, который не превышает двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 185 УК Украины с конфискацией имущества.

При назначении ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185 УК Украины и ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины, надлежит применить нормы ч.1 ст. 70 УК Украины, назначив его в виде лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с конфискацией имущества.

Поскольку ОСОБА_13 и ОСОБА_12 совершили преступления в период испытания по предыдущему приговору, то при назначении им окончательного наказания надлежит применить требования ст.71 УК Украины, назначив его по совокупности приговоров в виде лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что назначение наказания ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 по настоящему приговору в виде лишения свободы, в силу вышеуказанных обстоятельств, действительно является необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, коллегия судей, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно назначенного ОСОБА_14 наказания с применением норм ст.ст. 65, 66, 69, 75 УК Украины. Такие выводы объективно подтверждаются наличием признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые также вместе со всей совокупностью данных, характеризующих его личность, проверялись и исследовались судом апелляционной инстанции в ходе проведения частичного судебного следствия. В частности суд первой инстанции, с учётом данных содержащихся в материалах уголовного дела, обоснованно признал несколько обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_14 : признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном во время досудебного и судебного следствия, активное содействие органам досудебного следствия и суду в установлении истины по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей (том 43 л.д. 36,37 ) и родителей, страдающих хроническими заболеваниями (том 43 л.д. 33,34 ), добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, как до постановления приговора, так после его постановления судом первой инстанции.

При этом также надлежит учесть данные о личности ОСОБА_14.о том, что ранее не судим, по месту жительства, учёбы и последнему месту работы он характеризуется с исключительно положительной стороны ( том 36 л.д. 114, 116,164, 165; том 43 л.д. 35), а также наличие у него на иждивении гражданской жены ОСОБА_74, которая находится в отпуске по уходу за совместными малолетними детьми.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности объективно подтверждают реальность намерений ОСОБА_14 исправиться, возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред от преступлений, что в свою очередь объективно свидетельствует о наличии обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений и безусловно влияют на снижение степени общественной опасности ОСОБА_14, как личности их совершившего. При таких данных, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции норм ст.ст 69, 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_14 в виде 5 лет лишения свободы, освободив осуждённого от его отбывания с испытанием сроком на три года. В силу вышеуказанных обстоятельств, назначенное наказание таким образом является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения, изложенного в обжалуемом приговоре, касающегося разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба от преступления. Принимая во внимание то обстоятельство, что во время рассмотрения данного уголовного судом первой инстанции, гражданские истцы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 изменили свои исковые требования о взыскании материального ущерба, просив суд признать подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 неплатёжеспособными и обязать государство Украину в лице Государственной казначейской службы Украины возместить имущественный вред от преступлений (том 43 л.д. 117-124, 130-134 том 44 л.д. 14-18), коллегия судей пришла к выводу о том, что утверждения и доводы, изложенные в апелляциях потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 о возможной неплатежеспособности осужденных, основаны на субъективных предположениях и являются преждевременными. При этом, надлежит учесть, что уточненные исковые требования ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в вышеуказанном варианте, исходя из всего объёма исковых требований, не содержали просьбы истцов о взыскании материального ущерба с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Кроме того, апеллянты, не оспаривая квалификацию действий осуждённых, а также их вину, признанную приговором суда доказанной, ссылаясь на невозмещение ущерба по приговору, который не вступил в законную силу, не указали объективных данных подтверждающих неплатежеспособность осужденных в связи с инвалидностями либо иными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об их нетрудоспособности либо отсутствии возможности, в установленном законодательством Украины порядке, возмещать ущерб в будущем. При таких данных, коллегия судей соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания материального ущерба с государства Украина, поскольку государство в данном случае, в силу вышеуказанных обстоятельств, не может являться надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба от преступлений, совершённых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в соответствие с действующим законодательством Украины подлежат самостоятельной уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершенные преступления, в том числе и в связи с возмещением причинённого материального ущерба и морального вреда. Коллегия судей приходит к выводу о необоснованности апелляционных просьб потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в части признания подсудимых неплатежеспособными и возложением обязанности на государство Украину в лице Государственной казначейской службы Украины возместить имущественный вред от преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения выше указанных апелляционных просьб, однако потерпевшие по данному уголовному делу сохраняют при этом процессуальное право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского законодательства Украины с исками о взыскании с осуждённых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 материального ущерба и морального вреда в течение трёх лет с момента вступления приговора в законную силу. При этом надлежит учесть, что приговор суда первой инстанции содержит судебное решение о взыскании с осуждённых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 морального вреда в полном объёме в размере 300000 грн., а также с осуждённых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 - солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_6 морального вреда в размере 10000 грн., то есть -+ в полном объёме заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы и просьба потерпевшей ОСОБА_5 в части неполноты и неправильности разрешения судом первой инстанции её гражданского иска не лишены правовых и фактических оснований. Как усматривается из содержания исковых заявлений ОСОБА_5 ( том 9 л.д. 252, 253), которые, также указаны в её апелляции ( том 44 л.д. 246-248), она просила взыскать с подсудимых, виновных в краже её имущества, 52959 грн. 08 коп. в счёт возмещения материального ущерба и 120000 грн. - морального вреда. При этом надлежит учесть то обстоятельство, что мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит выводы суда о том, что все предъявленные к подсудимым иски, в виду их признания гражданскими ответчиками ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, на основании ст.. 174 ГПК Украины, - подлежат удовлетворению в полном объёме. Однако резолютивная часть приговора содержит решение суда о взыскании солидарно с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_5 - 37000 грн., то есть частичном удовлетворении, заявленных исковых требований. При этом приговор не содержит каких-либо выводов суда о необходимости частичного удовлетворения, завленных указанным гражданским истцом требований.

Заявленные ОСОБА_5 исковые требования в полном объёме признавались подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в суде первой инстанции, а также в ходе частичного судебного следствия, что свидетельствует об их обоснованности и необходимости удовлетворения, за исключением 2000 грн. добровольно выплаченных осуждёнными ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба, что было подтверждено и не оспаривалось потерпевшей ОСОБА_5 во время частичного судебного следствия в суде апелляционной инстанции. Таким образом, невозмещённая сумма материального ущерба составляет 50959 грн. 08 коп., что подтверждается данными, указанными в обвинении, признанном судом доказанным. Требования о возмещении морального вреда, по мнению коллегии судей, также подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку сам факт его причинения объективно подтверждается данными содержащимися в материалах уголовного, а размер этого вреда объективно обоснован в исковом заявлении и доводах апелляции о наличии душевных страданий, изменения привычного уклада жизни потерпевшей и её семьи, в связи с совершенной кражей её имущества и не оспаривается гражданскими ответчиками. В связи с вышеизложенным, обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 подлежит отмене. Гражданский иск ОСОБА_5 о солидарном взыскании с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 50959 грн. 08 коп., а также удовлетворению в полном объёме, заявленных исковых требований, в части возмещения морального вреда, в размере 120000 грн.

Апелляционные доводы и просьбы потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о признании автомобилей «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_9, «SUBARU IMPREZA», регистрационный номер НОМЕР_10, «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_11, орудием совершения преступлений для последующего использования в качестве средств при погашении материального ущерба и морального вреда, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Согласно данных, установленных судом первой инстанции и проверенных во время судебного следствия судом апелляционной инстанции, указанные транспортные средства использовались ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 при подготовке и совершении преступлений, однако эти автомобили не являются их личной собственностью, поскольку в материалах дела содержатся данные о фактических собственниках автомобилей и отсутствуют данные, подтверждающие то обстоятельство, что транспортные средства использовались в преступной деятельности с ведома и согласия этих собственников. Согласно доверенности ОСОБА_12 было предоставлено право управления автомобилем «SUBARU IMPREZA» регистрационный номер НОМЕР_10, однако данная доверенность была отменена собственником ОСОБА_66 16 июня 2009 года, что подтверждается нотариально заверенным заявлением (том 23 л.д.56-58). Из данных протокола допроса свидетеля ОСОБА_66 (том 23 л.д. 92-94) усматривается, что ей не было достоверно известно об использовании ОСОБА_12 данного автомобиля для преступной деятельности.

Согласно полученных данных, при выполнении поручения суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, ст. следователем по ОВД отдела СУ Украины в Харьковской области ОСОБА_75, достоверно установлено, что автомобиль «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_11, в период с 25.12.2008 года -12.08.2009 года был зарегистрирован Запорожским МРО на имя ОСОБА_67 (матери обвиняемого ОСОБА_14; автомобиль «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_9, зарегистрирован 15.06.2007 года Запорожским МРО на имя ОСОБА_65 (сестры обвиняемого ОСОБА_11), и в период совершения преступлений ОСОБА_11 февраль-июнь 2009 года, также значился зарегистрированным за ОСОБА_65 (том 43 л.д. 142).

Согласно данных протокола допроса ОСОБА_65 в качестве свидетеля (том 23 л.д. 22-24) усматривается, что автомобиль «HONDA CIVIC», регистрационный номер НОМЕР_9, был куплен ею в 2007 году в городе Запорожье, а ее брат ОСОБА_11 пользовался этим автомобилем, однако о его преступной деятельности она не знала.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_67 (том 23 л.д. 64) поясняла, что об использовании автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_11, ее сыном ОСОБА_14 в преступной деятельности она узнала со слов работников милиции в гор. Харькове в середине июля 2009 года, после чего она забрала указанное транспортное средство по заявлению из Октябрьского райотдела милиции гор. Харькова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания данных автомобилей орудием совершения преступлений, что в свою очередь обуславливает необходимость отказа в удовлетворении такой апелляционной просьбы потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Кроме того, апелляционные доводы и просьбы потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об отмене приговора Дзержинского районного суда города Харькова от 09.10.2012 года в части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения, и просьба об их реализации, с последующим направлением средств на возмещение материального ущерба потерпевшим - по мнению коллегии судей подлежат рассмотрению судом первой инстанции, который вправе их разрешить в порядке исполнения приговора на основании норм ст.ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 366 ч. 1 п. 2; 367 ч. 1 п.п. 4,5; 378 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.

Апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в части назначенного им наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 - отменить.

ОСОБА_11 назначить наказание :

по ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ч. 3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ОСОБА_11 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_12 назначить наказание :

по ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ч. 3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_12 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожье от 03.04. 2007 года в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_13 назначить наказание :

по ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ч. 3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_13 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 22.12. 2006 года в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Гражданский иск ОСОБА_5 о солидарном взыскании с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 материального ущерба и морального вреда от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба -50959 грн. 08 коп., а также в счет возмещения морального вреда -120000 грн. В остальной части иска - отказать.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, а также в полном объёме этот же приговор в отношении ОСОБА_14 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судьи :

_________________ ________________ _______________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Крамаренко Г.П.