АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2011/17810/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Цвира Д.Н.

Производство № 11/790/1333/2013

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Струка И.Ф.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не имеющий детей, инвалидность отсутствует, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 23.12.2004 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год; 09.11.2009г. Золочевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 3 года; 31.08.2012г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 дню лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст.70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено 5 (пять) лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу:

- Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени профессора М.С. Бокариуса - сумму 245 (двести сорок пять) гривен 50 копеек.

- возмещения материального вреда потерпевшей ОСОБА_4 в размере 2213 (две тысячи двести тринадцать) гривны 80 копеек, в остальной части её гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Согласно приговора, ОСОБА_5, 19.03.2012 г. примерно в 20.00 часов, находясь вблизи дома № 32 по ул. Целиноградской в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, открыто, подбежав сзади к идущей ранее незнакомой ОСОБА_4, выхватил у нее из рук сумку, с находящимся в ней имуществом, чем причинил ей материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9841 от 03.10.2012 г., на общую сумму 2563,80 гривен. После чего с места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся бегством и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины - то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

В своей апелляции с учётом внесенных изменений и дополнений, не оспаривая квалификацию своих действий по ч.2 ст.186 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в связи с его суровостью, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. Свою апелляционную просьбу они мотивируют тем, что суд не чучел положительные данные о его личности, а также: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

До начала апелляционного рассмотрения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 года, отозвал свою апелляцию.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших об удовлетворении апелляции, с учётом внесенных в них изменений и дополнений, а также прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины в апелляции не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

При этом надлежит учесть то, что апелляционные доводы осуждённого ОСОБА_2 о необходимости применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания, в виду того обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства, заявил о явке с повинной спустя 6 месяцев после совершения преступления, признал вину, в связи с предъявленным обвинением и чистосердечно раскаялся в содеянном, - являются несостоятельными, поскольку совокупность этих обстоятельств, по мнению коллегии судей, объективно не может расцениваться, исходя из содержания указанной нормы Общей части УК Украины, как обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления либо служить достаточным основанием для исправления осуждённого без отбывания наказания.

Доводы апелляции осуждённого о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением норм ч. 4 ст. 70 УК Украины, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, в виду чрезмерной суровости, коллегия судей считает необоснованными, и приходит к выводу о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 70 ч.4 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляции, что подтверждается выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого приговора (л.д. 175-182). Более того, утверждения осуждённого ОСОБА_2 о наличии оснований существенно снижающих степень тяжести совершённых преступлений, что по его мнению, в силу ст. 69 УК Украины, должно быть учтено путём назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.186 УК Украины, - являются надуманными, поскольку фактически такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ОСОБА_2, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил осуждённому наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, и указав об этом в приговоре. Коллегия судей, с учётом вышеизложенного, считает, что не усматривается оснований для применения норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2

По мнению коллегии судей, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы по приговору суда первой инстанции, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 67, 70 УК Украины.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи :

_________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Струк И.Ф.