АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/3580/12 г. Председательствующий 1 инстанции Калмыкова Л.К.

Производство № 11/790/1286/2013

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием секретаря Забелина М.А.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

осуждённого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимостей в силу ст.89 УК Украины,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано со ОСОБА_3 :

- в удовлетворение искового заявления прокуратуры Харьковской области в пользу государства в лице отделения государственного казначейства расходы на лечение потерпевших от преступления в размере 8732, 10 грн.

- в пользу ООО ПНПП «Арис» ЛТД материальный ущерб в размере 128962 грн. 23 коп.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно приговора, ОСОБА_3 16 октября 2011 года около 15 час. 30 мин. управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «ГA3-33021», р.н.НОМЕР_4, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, который гласит:

-п.2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ» ,

двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района Харьковской области со стороны г. Киева в направлении п.Довжанский со скоростью 90 км/час.

В пути следования, в районе 478 км. + 500 м. указанной автодороги ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 10.1: « Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 14.2: «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.

ОСОБА_3 допустил столкновение со встречными автомобилями «TOYOTA», р.н. НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_4, «BA3-21703», р.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1 и «SUZUKI», р.н. НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «BA3-21703» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2204-А/11 от 02.08.2011 года, причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы живота с множественными разрывами сальника, десерозации сигмовидной кишки забрюшинной гематомой, гематомы брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение; разрыва лонного сочленения; закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней третях со смещением; открытого перелома левого надколенника со смещением; закрытого перелома основания 2-го пальца левой кисти; повреждения сумочно-связочного аппарата правого коленного сустава с разрывом внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок; ушибленной раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 5-го пальца.

Пассажиру автомобиля «ГАЗ-33021» ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №519/435-ОКБ/11 от 19.12.2011 г., причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде ссадин в левой височно-скуловой области и на правой голени, рваной раны правой ушной раковины и закрытого поперечного перелома эпиметафиза левой малоберцовой кости.

Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя автомобилем «ГАЗ- 33021», р.н.НОМЕР_4 в состоянии алкогольного опьянения, при начале обгона попутного автомобиля и изменении направления движения влево не убедился, что полоса, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «ТОУОТА», р.н. НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_4 с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ- 21703», р.н.НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1 и автомобилем «SUZUKI», р.н.НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5, следовавших во встречном ему направлении, что повлекло указанные выше последствия.

В апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, потерпевший ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, в части назначенного наказания постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В апелляции он ссылается на то, что судом не учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, чистосердечно не раскаялся в содеянном.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, прокурора, поддержавшего доводы апелляции потерпевшего; осужденного и его защитника о законности и обоснованности приговора, просивших учесть частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене в части назначенного ОСОБА_3 наказания по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указанные приговоре ( л.д. 319-323), о доказанности виновности осуждённого в совершении указанных преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд дал правильную и надлежащую оценку. При этом надлежит учесть то, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 УК Украины в апелляции потерпевшего не оспариваются, а поэтому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, доводы апелляции потерпевшего о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, в виду необоснованного применения судом норм ст.75 УК Украины, не лишены правовых и фактических оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.65,75 УК Украины, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания с испытанием.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ОСОБА_3 в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Ссылка в приговоре суда об активном содействии ОСОБА_3 в раскрытии преступления, как обстоятельства признанном судом смягчающим наказание, - носит формальный характер, поскольку такой вывод не мотивирован, так как не указаны фактические данные подтверждающие это обстоятельство.

При этом материалы дела содержат данные о фактическом признании вины, в связи с предъявленным обвинением, и чистосердечном раскаянии осужденного во время досудебного и судебного следствия (л.д. 238, 264, 283).

Наряду с этим надлежит учесть то, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается данными акта судебно-медицинского обследования № 434-ОКБ/11 (л.д. 27-30) о том, что при судебно-токсикологическом исследовании в крови ОСОБА_3, обнаружен спирт этиловый в количестве 1,94 %, что соответствует содержанию при алкогольном опьянении средней степени и эти обстоятельства не опровергались осужденным.

Кроме того, по мнению коллегии судей, с учетом наличия данных о частичном возмещении ОСОБА_3 материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 306, 315), так же надлежит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Наряду с этим надлежит учесть, что обжалуемый приговор содержит судебное решение о взыскании с осужденного сумм материального ущерба в пользу государства и ООО ПНПП «Арис» ЛТД, которые до настоящего времени не возмещены, а потерпевший ОСОБА_1 в своих пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции указал, что стоимость лечения в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями при ДТП значительно, то есть в несколько раз, превышает сумму, возмещенную спустя 1 год и 9 месяцев после ДТП ему ОСОБА_3 в связи с чем, дополнительно будет обращаться в суд с исками к осужденному.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта, при управлении транспортным средством, причинившим потерпевшему ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения. Более того, при назначении наказания с испытанием, судом первой инстанции недостаточно учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, а также неблагоприятные последствия, касающиеся длительного лечения потерпевшего ОСОБА_1 и установленной ему инвалидности третьей группы, которые наступили в связи с полученными травмами при ДТП, о чём обосновано он указал в своей апелляции.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.2 ст. 286 УК Украины классифицируются как тяжкие.

Изложенное свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного ОСОБА_3

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.75 УК Украины не имеется, а поэтому приговор в части назначенного ему наказания подлежит отмене.

При назначении ОСОБА_3 наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеет, официально не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно( л.д. 212-229), обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_1, а также обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - в максимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины, достаточном для его исправления.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому с применением норм ст. 75 УК Украины, является чрезмерно мягким и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины. При таких данных, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы потерпевшего о необходимости отмены приговора в части назначенного наказания подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый в этой части приговор надлежит отменить, назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, то есть пределах, установленных в санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, установленных и признанных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что назначение наказания ОСОБА_3 по настоящему приговору в виде лишения свободы, в силу вышеуказанных обстоятельств, действительно является необходимым и будет целиком достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 371, 372, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания - отменить.

ОСОБА_3 назначить наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пересечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в Харьковском следственном изоляторе.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи :

_________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.