УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/4131/13-п

Стаття : 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань : Парижан І.О., Ковальчука В.А., прокурорів: Антощука Є.М., Кобернюка С.В., представиника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3-ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працює інспектором митного посту ?Коростень? Житомирської митниці Міндоходів ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП, оголошено їй усне зауваження, а провадження по справі закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_3 перебуваючи з 13 лютого 2012 року на посаді інспектора митного посту ?Коростень? Житомирської митниці, будучи відповідно до п/п ?е? п.1 ч.1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року ?Про засади запобігання і протидії корупції? особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 11 січня 2013 року здійснила митне оформлення у режимі експорту товару ?заготовки для піддонів соснових?, відправлених ФОП ?ОСОБА_5?, під час чого виконала перевірку даних, внесених до ВМД № 101030000/2013/000343 від 11.01.2013 року, та прийняла її до митного оформлення, здійснила всі необхідні для її оформлення митні формальності та внесла дані про їх проведення до автоматизованої системи митного оформлення та до єдиної автоматизованої інформаційної системи митного оформлення та до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, не повідомивши свого безпосереднього керівника - заступника начальника митного поста ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 є її чоловіком, тобто про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

На постанову суду подані апеляційні скарги.

Прокурор постанову суду просить скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та притягнути її до відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вказує на те, що вирішуючи питання про накладення стягнення суд безпідставно звільнив ОСОБА_3 від накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки вчинення адміністративного корупційного правопорушення працівником правоохоронного органу не може свідчити про малозначність проступку.

ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі за закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її судом визнано винуватою.

Заслухавши представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3-ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора і заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення ствердужється зібраними по справі доказами, які наведені в постанові суду.

Відповідно до наказу №50-к від 10 лютого 2012 року ОСОБА_3 була переведена на посаду інспектора митного поста ?Коростень? з 13 лютого 2012 року.

Згідно посадової інструкції (п.1.2), інспектор митного поста безпосередньо підпорядковується заступнику начальника митного поста.

З показань свідка ОСОБА_6, який обіймає посаду заступника начальника митного поста ?Коростень? і є безпосереднім керівником ОСОБА_3 видно, що остання як 11 січня 2013 року та в подальшому не повідомляла його ні усно, ні письмово про факт виникнення у неї під час виконання службових обов'язків конфлікту інтересів, а саме про те, що їй для митного оформлення надійшла в електронному вигляді експортна митна декларація, за якою відправником товару був її чоловік і що вона виконала митні формальності за даною декларацією.

Показання свідка ОСОБА_7 свідчать про те, що 11 січня 2013 року вона, як старший зміни, передала ОСОБА_3 для митного оформлення експортну вантажну митну декларацію № 101030000/2013/000343 від 11.01.2013 року, за якою ОСОБА_8 виконала митні формальності. Про те, що відправником товару був чоловік ОСОБА_3, остання їй не повідомила.

Відповідно до листа Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_3 не ставила до відома керівництво про наявність в неї конфлікту інтересів протягом 2012-2013 років.

Згідно з даними ВМД № 101030000/2013/000343 від 11 січня 2013 року, митні формальності за вказаною декларацією здійснювала ОСОБА_3, а відправником товару був її чоловік - ОСОБА_5

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 будучи, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Вищевказані дії ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд врахував, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, її протиправними діями не була завдана явна шкода суспільним інтересам, декларація, яку оформила ОСОБА_3 на даний час не анульована, будь-якої неправомірної вигоди від своїх дій ні ОСОБА_3 ні її чоловік не отримали, а тому обгрунтовано звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням,

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що корупційне правопорушення не може бути визнано малозначним, є безпідставними, і до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження. У цій нормі закону не вказано жодних винятків, щодо корупційних правопорушень.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах прокурора і ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та прокурора залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Слісарчук Я.А.