АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/8268/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Нізік О.В.
Справа № 419/687/12 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестування будівництва, повернення майна, визнання права власності, виселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду 23 січня 2012 року ( т. 1 ар. сп. 2) з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати договір про інвестування будівництва №100908 від « 10» вересня 2008 року, укладений між ПП «Джерело» та ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, повернувши Приватному підприємству «Джерело» частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що складає 71/100 частини будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 та у спільній власності разом загальної площі у спільній власності 147,9 кв. м.; ґанок літ. 2а1, огорожа №1, мостіння І, II.; визнати за Приватним підприємством «Джерело» право власності на частину нерухомого майна за вище вказаною адресою ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по сплаті судового збору.
27 листопада 2012 року до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову, залишивши без змін підставу позовних вимог ( т.1 ар. сп. 115) , просив розірвати договір про інвестування будівництва №100908 від « 10» вересня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_1.;
розірвати договір про інвестування будівництва №040108 від « 04» січня 2008 року, ухвалений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_2.;
виселити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з наступних нежитлових приміщень у будівлі «Магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: на першому поверсі поз. 101 -108, 113, 116, 119-124, 1-1,1-2, 1-3, прим.1 1:Л, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, 11-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321. 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові літ.4 поз.1, поз.УІ-1, ганківліт.2а, 2а2, 2аЗ, 2а4, 2а5, сходів на даху літ. 2а6, а також поз. 115, 4, поз. ІІ-4, поз. III-2, ґанків літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
виселити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: поз. 109-112,114,117,118, 115, поз. 1-4, 4, поз. 111-2,; ґанок літ. 2а1. що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Джерело» понесені витрати по сплаті судового збору солідарно.
Ухвалою Красногвардійського районного суду від 03 квітня 2013 року ( т. 3 ар. сп. 63) залишені без розгляду позовні вимоги Приватного підприємства «Джерело» про виселення ОСОБА_1 з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: на першому поверсі поз. 101 - 108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз. VІ-1, ґанків літ.2а, 2а2, 2аЗ, 2а4, 2а5, сходів на даху літ. 2а6, а також поз. 115, поз. І-4, поз. ІІ-4, поз. ІІІ-2, ґанків літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_2 з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: поз. 109-112,114,117,118, 115, поз. І-4, поз. ІІ-4, поз. ІІІ-2,; ґанок літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2008 року між Приватним підприємством «Джерело» (Забудовником) було укладено договір інвестування будівництва №100908 від 10 вересня 2008 р. з ОСОБА_1 , а 4 січня 2008 року було укладено договір інвестування будівництва № 040108 з ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1 кожного із зазначених Договорів відповідачі зобов'язались взяти участь в фінансуванні будівництва нежитлової торгівельної будівлі (магазину непродовольчих товарів), розташованої на земельній ділянці 1,0532 га, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п. 2.2 Договорів №100908 та № 040108 грошові кошти вносяться Інвестором в національній валюті України - гривні, відповідно до Графіку інвестування, що зазначено в Додатку №1 до кожного Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору №100908 (з урахуванням змін, внесених Угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до Договору) загальна сума інвестування ОСОБА_1 здійснюваного Інвестором за Договором, складає 9 993 500,00 гривень. Додаток №1 до Договору №100908 передбачає, що сторони погодили затвердити Графік інвестування.
Також згідно з Договором № 040108 від 04.01.2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався в термін до 05.12.2009 року сплатити ПП «Джерело» грошові кошти в розмірі 1 243 700,00 гривень.
Вище вказаними договорами визначено, що Забудовник зобов'язується організувати будівництво Об'єкту та передати на умовах Договору Інвестору у власність майно, та нежитлові приміщення в Об'єкті, зазначені в Додатку №2 до Договорів.
Пунктом 3.2 кожного з Договорів передбачений обов'язок Інвестора дотримуватись погодженого сторонами Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору).
Згідно до п. 3.3 кожного з Договорів сторони дійшли згоди, що при порушенні Інвестором своїх зобов'язань згідно Графіку інвестування (Додаток №1 до Договорів) у строк більше 60 днів, Забудовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку.
Кінцевий строк виконання зобов'язань зі сплати грошових коштів на користь ПП «Джерело», встановлений Договорами про інвестування будівництва для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув 05 грудня 2009 року.
Оскільки умови Договорів відповідачами не виконувались з дня укладення спірних Договорів та не виконані станом на дату звернення до суду, позивач змушений звертатись до суду із позовною заявою про розірвання вказаних Договорів внаслідок істотного порушення їх умов відповідачами.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПП «Джерело» задоволені частково. Розірвано договір про інвестування будівництва № 100908 від 10 вересня 2008 року, укладений між ПП "Джерело" та ОСОБА_1 Розірвано договір про інвестування будівництва № 040108 від 04 січня 2008 року, укладений між ПП "Джерело" та ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Джерело».
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи , між Приватним підприємством «Джерело» (Забудовником) було укладено договори інвестування будівництва №100908 від 10 вересня 2008 р. з ОСОБА_1, а 4 січня 2008 року було укладено договір інвестування будівництва № 040108 з ОСОБА_2
Як вбачається з п. 1.1 кожного із зазначених Договорів відповідачі зобов'язались взяти участь в фінансуванні будівництва нежитлової торгівельної будівлі (магазину непродовольчих товарів), розташованої на земельній ділянці 1,0532 га, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до умов п. 2.2 договорів №100908 та № 040108 грошові кошти вносяться Інвестором в національній валюті України - гривні, відповідно до Графіку інвестування, що зазначений в Додатку №1 до кожного з вище вказаних Договорів.
Відповідно до п. 2.1 договору №100908 (з урахуванням змін, внесених Угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до Договору) загальна сума інвестування ОСОБА_1 здійснюваного Інвестором за Договором, складає 9 993 500,00 гривень, в тому числі складає 1 665 583,33 гривень.
Додаток №1 до Договору №100908 передбачає, що сторони погодили затвердити наступний Графік інвестування: 2 903 000,00 гривень має бути перераховано до 16 березня 2009 року; 7 090 500,00 гривень має бути перераховано до 05 грудня 2009 року.
Також згідно з Договором № 040108 від 04 січня 2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався в термін до 05.12.2009 року сплатити ПП «Джерело» грошові кошти в розмірі 1 243 700,00 гривень.
Спірними договорами визначено, що Забудовник зобов'язується організувати будівництво Об'єкту та передати на умовах Договору Інвестору у власність майно, та нежитлові приміщення в Об'єкті, зазначені в Додатку №2 до договорів.
Пунктом 3.2 кожного з Договорів передбачений обов'язок Інвестора дотримуватись погодженого сторонами Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору).
Сторони також дійшли згоди , що визначено п. 3.3 кожного з Договорів, що при порушенні Інвестором своїх зобов'язань згідно Графіку інвестування (Додаток №1 до кожного з Договорів) у строк більше 60 днів, Забудовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку.
Таким чином, кінцевий строк виконання зобов'язань зі сплати грошових коштів на користь ПП «Джерело», встановлений спірними Договорами про інвестування будівництва для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув 05 грудня 2009 року.
Виходячи з вище наведеного , суд першої інстанції правильно прийшов до висновку , що правовідносини, що склались між сторонами врегульовані ЦК України та Законом України «Про інвестиційну діяльність».
Згідно до положень , що містяться в п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення умов договору , згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що не внесення відповідачами протягом більше двох років грошових коштів за договорами в зазначеній сумі (в розмірі 9 993 500,00 гривень та 1 243 700,00 гривень відповідно) є істотним порушенням стороною договору.
Доводи апеляційної скарги , поданої в інтересах відповідачів про те , що спірні договори інвестування були виконані їх сторонами належним чином і будь-які підстави для розірвання їх відсутні , а дії позивача спрямовані на незаконне позбавлення права власності відповідачів визнати обґрунтованими не можна , оскільки факт не внесення відповідачами інвестицій в грошовій формі відповідно до умов Договорів про інвестування будівництва №100908 від 10.09.2008 р. та № 040108 від 04.01.2008р. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року у справі № 36/5005/6972/2012 ( т. 1 ар. сп. 159-168) та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. ( т. 1 ар. сп. 169-177).
Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те , що вище вказані рішення та
постанова господарських судів не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору.
Так , як вбачається з вище вказаних судових рішень предметом розгляду їх були позовні вимоги ПП « Джерело» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська , про визнання права власності , до розгляду якого , зокрема, була залучена у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1
У вище вказаній справі , а саме в рішенні, зазначено на те , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі № 35\5005\4763\2012 встановлено , що ОСОБА_1 , не додано жодних доказів на підтвердження здійснення дійсного внесення коштів ( фінансування) будівництва спірного об»єкту нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , як то платіжних доручень , прибуткових ордерів чи інших платіжних документів , якими б підтверджувалась оплата ОСОБА_1 за договорами інвестування будівництва спірного об»акта нерухомого майна. Відсутні такі докази і в матеріалах , доданих до оскаржуваного рішення Виконавчого комітету , на підставі яких приймалось рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25 лютого 2010 року.
При вище викладених висновках господарського суду твердження апелянта про те , що не надання доказів по цій справи являлось правом ОСОБА_1 , а не обов»язком, а тому дані висновки суду не можна вважати доведеними , визнати обґрунтованими також не можна , оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі
Решта доводів апеляційної скарги щодо відображення господарських операцій у податковому обліку , щодо оподаткування податком на додану вартість ПП «Джерело» , щодо підстав визнання право чинів нікчемними суттєвими не являються , оскільки такі позовні вимоги - зустрічні , наприклад , відповідачами не заявлялись і докази по ним суду не надавались.
В зв"язку з вище наведеним апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: