УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 6-90/08Головуючий суду першої інстанції:Поєдинок А.О.
№ провадження: 22-ц/190/5368/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кузнєцової О.О.,
При секретарі:Щегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про видачу виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням від 26 грудня 2007 року постійно діючого третейського суду при асоціації «Егіда», задоволені вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання договору дійсним, припинення права власності та визнання за ними права власності на завершений будівництвом багатоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, заявники звернулись до суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2008 року видано виконавчий документ для виконання рішення від 26 грудня 2007 року постійно діючого третейського суду при асоціації «Егіда».
В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у видачі виконавчого документу. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про видачу виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що рішення третейського суду відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а тому підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її находження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Питання про видачу виконавчого листа розглянуто судом без повідомлення апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його повідомлення. Заява з проханням розглянути питання за його відсутності підписана позивачкою у справі ОСОБА_8, як його представником. Суд не звернув уваги на зазначені обставини, з яких вбачається конфлікт інтересів зазначених осіб і розглянув питання за відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду питання відповідача ОСОБА_11
Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2008 року скасувати, передати питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Егіда» від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання договору дійсним, припинення права власності та визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: