Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О. Ю.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/1218/13-ц

Провадження № 22ц/782/2585/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа - Кам'янобрідський Відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі ГУДКСУ у Луганській області, третя особа - Кам'янобрідський ВДВС Луганського МУЮ, про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 червня 2006 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та стягнуто з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 936 грн. 86 коп. Однак, постановою старшого державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 15 січня 2013 року виконавчий лист № 1-185, виданий 12 липня 2006 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 15 936 грн. 86 коп., було повернуто стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника рухомого, нерухомого та ліквідного майна, що свідчить про його неплатоспроможність. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 15 875 грн. 43 коп.

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що він, як потерпілий внаслідок вчинення злочину неплатоспроможною на даний час особою, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди за рахунок держави.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який би регулював умови та порядок такого відшкодування, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Зазначений висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і не спростовується доводами апеляційної скарги, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: