Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г. А.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 411/224/13-ц

Провадження № 22ц/782/3063/13

УХВАЛА

25 липня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Відділ опіки та піклування Кіровського виконкому Луганської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено (а. с. 86).

01 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 5835 від 01 липня 2013 року (а. с. 90-94), яка була відправлена через кур'єрську службу 25 червня 2013 року (відповідно до накладної - а. с. 102).

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

01 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що 14 червня 2013 року його представник був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, однак копія повного тексту вказаної ухвали, яка є необхідною для складення обґрунтованої апеляційної скарги, була отримана ним лише 18 червня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи (а. с. 89).

Враховуючи викладене, вбачається необхідним поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Відділ опіки та піклування Кіровського виконкому Луганської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Відділ опіки та піклування Кіровського виконкому Луганської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: