Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/8115/13

Провадження № 22ц/782/3003/13

УХВАЛА

24 липня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди від злочину (а. с. 1).

01 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 22012 від 01 липня 2013 року (а. с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так як апелянт не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали суду, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали починає спливати з дня отримання апелянтом її копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали від 04 червня 2013 року надійшла на його адресу поштою лише 19 червня 2013 року, про що свідчить копія відповіді Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 (а. с. 8). Однак, як вже зазначалося вище, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 01 липня 2013 року, тобто після спливу 11-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що свідчить про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2013 року, у відповідності до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження (з зазначенням інших причин пропуску строку) ухвали суду від 04 червня 2013 року (а. с. 20).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано апелянтом у встановлений тридцятиденний строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 липня 2013 року була отримана апелянтом 11 липня 2013 року (а. с. 22).

23 липня 2013 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 09 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року, в якій він підтверджує, що копія оскаржуваної ухвали суду була ним отримана 19 червня 2013 року, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Однак, отримавши копію оскаржуваної ухвали суду 19 червня 2013 року, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу лише 01 липня 2013 року, тобто після спливу 11-ти днів з моменту отримання копії судового рішення, що свідчить про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, є необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Надіслати апелянту копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: