Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О. Ю.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 437/4297/13-ц
Провадження № 22ц/782/3254/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Медведєва А. М.,
суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,
при секретарі - Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської комунальної установи Обласний єдиний центр медико-соціальної експертизи, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області про встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з профзахворюванням та визнання недійсною довідки, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Луганської комунальної установи Обласний єдиний центр медико-соціальної експертизи, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області про встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з профзахворюванням та визнання недійсною довідки, в якому просила суд встановити причинно-наслідковий зв'язок між смертю та профзахворюванням ОСОБА_4, визнати недійсною довідку, видану Луганською обласною МСЕК про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між смертю та профзахворюванням ОСОБА_4
Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 1986 року працював у вугільній промисловості, в тому числі на шахті «Комсомольська», «Центральна», «АШСУ», «Вахрушево». Під час роботи у вугільній промисловості ОСОБА_4 отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт (а. с. 7) і за висновком медико-соціальної експертизи в нього було встановлено 50% втрати професійної працездатності. ОСОБА_4 також був визнаний інвалідом ІІІ групи (а. с. 6), у зв'язку з чим перебував на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області, де щомісяця отримував страхові виплати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а. с. 12). Було проведено судово-медичне дослідження трупа, відповідно до висновків якого причиною смерті є пиловий бронхіт ІІІ-IV ступеня, хронічна легенева недостатність, про що було зазначено в медичному свідоцтві про смерть НОМЕР_1 від 09 березня 2010 року (а. с. 9-11, 12).
Згідно з п. 9 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.
Відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15 листопада 2005 року № 606, органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом є медико-соціальна експертна комісія.
Згідно з наказом Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації № 79 від 13 лютого 2006 року функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом покладено на спеціалізовану профпатологічну МСЕК Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи.
Пунктом 6.1.1 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27 квітня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за № 715/13982, передбачено перелік документів для призначення страхових виплат у разі смерті потерпілого. Одним із документів, за умови подання яких робочий орган виконавчої дирекції Фонду приймає рішення про виплати, є висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання.
Тобто органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є медико-соціальна експертна комісія. По Луганській області цим органом є спеціалізована профпатологічна МСЕК.
Згідно з довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом серії 2-20ПС № 001834, яка видана спеціалізованою профпатологічною МСЕК Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи на підставі акту № 18-196 від 20 серпня 2010 року, причинний зв'язок смерті з профзахворюванням у померлого ОСОБА_4 не встановлений.
Пунктом 2.17 вищевказаної Інструкції передбачено, що рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене заявником або представником Фонду згідно з розділом V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 83 (83-92-п) (зі змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК, в якій розглядалося встановлення причинного зв'язку смерті, або до Кримської республіканської обласної центральної міської МСЕК, або до відповідного відділу (управління) охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вищевказаними Законом та підзаконними актами передбачено, що єдиним засобом доказування причинно-наслідкового зв'язку смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням може бути тільки висновок МСЕК.
Пунктом 1.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, також передбачено, що до компетенції судово-медичної експертизи не входить встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що обставини справи, тобто причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, мають бути підтверджені лише висновком МСЕК і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи.
При цьому суд враховував, що висновок МСЕК у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувався, а тому дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: