Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко Л. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 424/2793/13-ц

Провадження № 22ц/782/3296/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Лозко Ю. П., Соловей Р. С.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 квітня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про вирішення питання про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 43/08-21 від 15 серпня 2008 року в сумі 52 947 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 529 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 52 947 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 529 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

25 квітня 2013 року ВДВС Ровеньківського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив суд вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису і арешту майна для подальшої реалізації цього майна з торгів на виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 квітня 2013 року у задоволенні подання ВДВС Ровеньківського МУЮ про вирішення питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Ровеньківського МУЮ з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх подання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання ВДВС Ровеньківського МУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника, суд, з урахуванням вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення. При цьому суд враховував, що до подання не були надані докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками добровільного виконання рішення суду.

Документальні підтвердження, які свідчать про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони були додані ВДВС Ровеньківського МУЮ лише до апеляційної скарги, а тому ці документи не могли і не були предметом розгляду і дослідження у суді першої інстанції.

Крім цього, матеріали справи не містили і не містять відомостей про направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з наданим їй строком для добровільного виконання судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: