Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І. Є.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2-149/12
Провадження № 22ц/782/2839/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Медведєва А. М.,
суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,
при секретарі - Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_4 була укладена угода про наміри, відповідно до якої ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_5 зобов'язався оформити свої спадкові права на квартиру АДРЕСА_1 та продати йому цю квартиру, за що він передав ОСОБА_4 завдаток у сумі 26 000 грн.
24 квітня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до П'ятої Луганської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але після цього став ухилятися від зустрічі з ним, не оформив свої спадкові права на квартиру АДРЕСА_1 та не продав йому зазначену квартиру, тим самим ухилився від взятих на себе зобов'язань.
Оскільки ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобов'язання з продажу квартири і не повернув йому суму завдатку, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завдатку в розмірі 26 000 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.
У квітні 2009 року ОСОБА_2 у зв'язку зі збільшенням курсу долара США збільшив розмір позовних вимог з 26 000 грн. до 40 040 грн. і просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завдатку в розмірі 40 040 грн., а також понесені ним по справі судові витрати (а. с. 52-53).
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер (а. с. 122).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 травня 2011 року померлого відповідача ОСОБА_4 було замінено його правонаступником ОСОБА_3 (а. с. 146).
Оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена письмова угода про наміри, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язався у разі надання йому завдатку в сумі 26 000 грн., що на той час складало 5 200 доларів США, не продавати, не дарувати та не передавати у користування третім особам квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до моменту її продажу ОСОБА_2 В разі не порушення сторонами своїх зобов'язань завдаток буде вважатися авансом (а. с. 6, 102). На момент укладення цієї угоди зазначена квартира належала на праві власності батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а. с. 7).
24 квітня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до П'ятої Луганської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8), але свідоцтво на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, або на будь-яке інше майно в порядку спадкування не отримував, договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2 не укладав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору.
У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
З урахуванням того, що попередній договір у формі договору купівлі-продажу квартири, а також сам договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не укладалися, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_4 не виникло зобов'язань щодо продажу квартири, а тому передані йому ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26 000 грн. є не завдатком, а авансом і саме ця сума підлягала стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст. 182 ЦК України). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_5 належним чином, у відповідності до вимог ст. 1299 ЦК України, не зареєстрував своє право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 не виникло право власності на зазначену квартиру. Таке право власності на зазначену квартиру не виникло і у правонаступника ОСОБА_3 після смерті вже самого ОСОБА_4 При цьому суд враховував, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів наявності у померлого ОСОБА_4 іншого майна, яке можливо одержати у спадщину відповідачем ОСОБА_3, і в межах вартості якого можливо задовольнити його позовні вимоги, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Зазначений висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і не спростовується доводами апеляційної скарги, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
- Номер: 6/287/16/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Олевський районний суд Житомирської області
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.05.2015
- Дата етапу: 01.07.2015
- Номер: 6/355/47/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Баришівський районний суд Київської області
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2020
- Дата етапу: 27.08.2020
- Номер: 2/2210/149/12
- Опис: про скасування рішень та визнання державних актів недійсними
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2012
- Дата етапу: 23.05.2012
- Номер: 6/760/111/14
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2014
- Дата етапу: 28.01.2014
- Номер: 2/355/9/13
- Опис: стягненя заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Баришівський районний суд Київської області
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.01.2012
- Дата етапу: 23.01.2013
- Номер: 6/355/47/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-149/12
- Суд: Баришівський районний суд Київської області
- Суддя: Медведєв А.М.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2020
- Дата етапу: 01.10.2020