Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/9722/13-ц

Провадження № 22ц/782/3829/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Медведєвої Л. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02 серпня 2013 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Луганській області, ГУ ДКС України в Луганській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в якому після уточнення позовних вимог просив суд стягнути за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_2 завдану їй ГУ МВС України в Луганській області моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02 серпня 2013 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Луганській області, ГУ ДКС України в Луганській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08 липня 2013 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Луганській області, ГУ ДКС України в Луганській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Визнаючи 02 серпня 2013 року позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що у наданий судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху суд в порушення ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України не зазначив в ухвалі від 08 липня 2013 року, яким пунктам ст. 119 ЦПК України не відповідає позовна заява та не зазначив, які саме недоліки підлягають усуненню позивачем у встановлений п'ятиденний строк.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі від 02 серпня 2013 року судом також не були зазначені і перелічені ті недоліки позовної заяви, які підлягали усуненню, але не були усунуті позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, визнання її неподаною та повернення позивачу, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02 серпня 2013 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: