УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/3087/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

№ провадження: 22-ц/190/5182/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кузнєцової О.О.,

При секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, проживаючи в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України, користується житлово-комунальними послугами, але згідно розрахунку за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 4 467, 79 грн., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року позов заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 467 грн. 79 коп.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг і заборгованість, яка виникла у відповідача за наданні послуги, підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення на відповідача обов'язку зі сплати наданих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - ОСОБА_6 є наймачем житлового приміщення - АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь, та отримує житлово-комунальні послуги (а.с.5, 33-34). Станом на 01 червня 2012 року за відповідачем склалася заборгованість по оплаті витрат за комунальні послуги, яка становить 4 467,79 грн. (а.с.33-34).

Споживачем визнається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтями 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачений також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договору про надання послуг є підставою для звільнення від оплати наданих послуг, колегія суддів з не приймає до уваги, оскільки сам по собі факт відсутності договору не звільняє відповідача від виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність судом першої інстанції статусу Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь Міністерства оборони України, як виконавця житлово-комунальних послуг, то колегія суддів їх також відхиляє, оскільки відповідач не надав доказів того, що будинок № 1 по вул. Субхі у м. Сімферополі, в якому він проживає, обслуговується іншим комунальним підприємством, а з рішення ВК Сімферопольської міської ради № 2600 від 24.10.2008 року про привласнення об'єкту нерухомого майна АДРЕСА_3, вбачається, що гуртожиток літера «А» та «Б» по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі у позивача (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги щодо реєстрації відповідача за зазначеною адресою лише у 2009 році, у зв'язку з цим неотримання ним житлово-комунальних послуг до цього моменту, спростовується матеріалами справи, а саме розпорядженням начальника Сімферопольського КЕВ (району) від 22 грудня 2004 року про вселення відповідача (а.с. 70), актом звірки суми заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_6 та квитанцією, які підтверджують оплату ним житлово-комунальних послуг у вересні місяці 2008 року (а.с. 33-34, 40).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: