АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 645/1482/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Федорова О.В.

Провадження № 33/790/608/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю прокурора Осадчої Л.О. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова В. Твердохліба на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно матеріалам адміністративної справи, 6 лютого 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, біля будинку АДРЕСА_1 розпивав пиво в скляній пляшці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Прокурор в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 47 КУпАП, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу протирічить вимогам ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею особисто не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, то хоча ця обставина і підтверджується матеріалами справи, але сама по собі не є безумовною підставою скасування судової постанови.

При цьому, приймаючи до уваги, що підставою її скасування послугувала обставина, на яку апелянт не посилається, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова В. Твердохліба задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -