ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

17 вересня 2013 року Справа № 913/1851/13

Провадження №16н/913/1851/13

За позовом Прокурора Перевальського району Луганської області, м. Перевальськ Луганської

до першого відповідача Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальський район Луганської області

другого відповідача Приватного виробничо - комерційного підприємства «НИРТ», м. Перевальськ Луганської області

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю вугілля, стягнення 184 600 грн. 00 коп.

24.07.2013, згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відпусткою судді Шеліхіної Р.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 913/1851/13, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, службове посвідчення № 014879 видане 29.01.2013;

від першого відповідача - Лацик В.І., голова Чорнухинської селищної ради, посвідчення № 1, паспорт ЕК 562707, видан Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, 12.09.1997; Мартинюк О.А., спеціаліст-юрисконсульт, довіреність б/н від 05.09.2013, паспорт ЕН №769256, видан Перевальським РВУМВС України в Луганській області 11.06.2010;

від другого відповідача - Мацнев К.С., директор, паспорт ЕН 176478, видан Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, 19.04.2002; Зарудний С.І., адвокат, посвідчення № 860.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 08.07.2013 Прокурор Перевальського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.06.2013 № 81/3642 вих13 до Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області (далі - Чорнухинської селищної ради, першого відповідача у справі) та Приватного виробничо - комерційного підприємства «НИРТ» (далі - ПВКП «НИРТ», другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Чорнухинської селищної ради, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 22.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

2. Визнати недійсним договір № 4, укладений 06.03.2012 між ПВКП «НИРТ» та Чорнухинською селищною радою, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 142 тони на загальну суму 184 600,00 грн.

3. Стягнути з ПВКП «НИРТ», другого відповідача у справі, на користь Чорнухинської селищної ради, першого відповідача у справі, 184 600,00 грн, отриманих за договором № 4 про закупівлю вугілля кам'яного, укладеного 06.03.2012 між ПВКП «НИРТ» та Чорнухинською селищною радою.

Прокурор з посиланням на норми статті 121 Конституції України, статей 35, 36 Закону України «Про прокуратуру»,статей 3, 16, 17, 30, 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами порядку проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного 10.10.1 у кількості 142 тони.

Прокурор надав письмові пояснення від 23.07.2013 № 81/4150вих12, в яких обґрунтовуючи інтереси держави пояснив, що джерелом фінансування закупівлі вугілля кам'яного, як вбачається зі звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій, визначено кошти місцевого бюджету. Порушення законності в бюджетній системі, у свою чергу, сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Враховуючи те, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоду місцевому бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів, у зв'язку з чим не забезпечується наповнення місцевого бюджету, та є загроза порушень економічних інтересів держави, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом із застосуванням односторонньої реституції на захист інтересів держави.

Чорнухинська селищна рада Перевальського району Луганської області (далі - Чорнухинська селищна рада) перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 19.07.2013 № 2.09/623, в якому проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 «Кваліфікаційні критерії» та статті 22 «Документація конкурсних торгів» Закону України «Про здійснення державних закупівель» ПВКП «НИРТ» та ФОП Гнатченко Вадим Іванович надали всі необхідні документи для участі в конкурсних торгах, які вимагав замовник та жодних питань не виникало до оформлення конкурсних пропозицій згідно вимогам документації конкурсних торгів. Сумнівів та підозр в достовірності інформації даних документів під час розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів у комітету з конкурсних торгів не виникало, через що перевіряти цей факт не було потреби. Також, через те, що документи, на невідповідність яких вказує прокурор у позові, а саме незавірений звіт СМП - ФО - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року ФОП Гнатченко В.І., копії договору оренди нежитлового приміщення (складу під вугілля) та договору поставки від 20.10.2011, відгуках про виконання договорів поставки, наданих на підтвердження досвіду ФОП Гнатченко В.І, нею не оскаржуються, свідчить про те, що дані документи достовірні.

Перший відповідач надав витребувану судом конкурсну пропозицію.

На вимогу суду перший відповідач у справі надав лист від 06.08.2013 № 2.09/696, в якому повідомив, що ПВКП «НИРТ» на момент проведення Чорнухинською селищною радою закупівель за державні кошти у 2012 році придбав та мав у себе на складах заявлену радою кількість вугілля, який пройшов експертизу якості, через що при поставках підтвердження якості поставленого вугілля не вимагалося, при візуальному огляді якість вугілля сумнівів не викликала. Надав копію рішення Чорнухинської селищної ради шостого скликання шістнадцятої сесії від 13.01.2013 № 16/1 «Про селищний бюджет на 2012 рік» з додатком % «Помісячний розпис асигнувань із загального фонду місцевого бюджету на 2012 рік Чорнухинської селищної ради» та копію посвідчення якості вугілля № 1 від 17.02.2012, які залучені до матеріалів справи.

Приватне виробничо - комерційне підприємство «НИРТ» (далі - ПВКП «НИРТ») другий відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому з вимогами прокурора не погодився та пояснив, що ним в мережі Інтернет, а саме на порталі «Вугільний портал України» було знайдено оголошення про те, що проводяться аналізи вугільної продукції з видачею протоколу випробувань. Підприємство зв'язалось по вказаному на сайті телефону та замовило аналіз вугілля. Наступного дня підприємству надали протокол випробувань, виданий 30.08.2011 ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція», за який було сплачено готівкою. На теперішній час контакти з цим не збереглися. Сумнівів в достовірності протоколу випробувань від 30.08.2011 не виникало. В подальшому підприємство зв'язалось з лабораторією та уклало договір з цією лабораторією.

Договір № 4 від 06.03.2012 на поставку вугілля марки АС (6-13) було виконано в повному обсязі та у строк, позовів від замовника на якість не надходило, про що є позитивний лист - відгук від Голови Чорнухинської селищної ради.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що цінові пропозиції учасників закупівлі не відповідають кваліфікаційним критеріям, що є підставою для відхилення цих пропозицій відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Прокурор звернув увагу, що договір оренди нежитлових приміщень укладений ФОП Гнатченко В.І. з ФОП Гарус Г.М., не підписаний Гарус Г.М.

Крім того, ФОП Гарус Г.М., ідентифікаційний номер 28122310221 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній, але належні докази зазначеної обставини в матеріалах справи відсутні.

Прокурором у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

24.07.2013 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 913/1851/13, отже строк вирішення даного спору закінчується 24.09.2013.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 09.10.2013 включно.

Другий відповідач у справі у судовому засіданні надав копію Технічних умов ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб», яка залучена до матеріалів справи.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті розгляд справи необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1851/13 продовжити на 15 днів - до 09.10.2013 включно.

2. Розгляд справи № 913/1851/13 відкласти на 30.09.2013 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Прокурору Перевальського району Луганської області надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення на доповнення прокурора від 23.07.2013 № 81/4150вих-12, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази оприлюднень цінових пропозицій та результатів закупівлі; документальні підтвердження обставин викладених у листі № 2.09/696 від 06.08.2013 наданого суду - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати другого відповідача надати: письмові пояснення на доповнення прокурора від 23.07.2013 № 81/4150вих-12, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо надання свідоцтва - сертифікату № 79 на вугільну продукцію марки АС виданого у липні 2009 року технічним комітетом України зі стандартизації «Вугілля та продукти переробки» ВАТ «Шахта «Садова» та поставки вугілля відповідно до цього сертифікату; письмові пояснення та документальні підтвердження наявності вугілля відповідно до ціновим пропозиціям якості вугілля (договір та інше), документальні підтвердження фактичної поставки вугілля першому відповідачу у справі, відповідно до умов договору № 4 від 06.03.2012, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи - підприємця Гарус Г.М., адреса не відома, ідентифікаційний номер 28122310221 знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко