Справа №22-ц-5995/2006р.                                                                                                 Головуючий 1-ї інстанції:Лігус C.M.

Категорія: стягнення                                                                                                             Доповідач: Пшенічна Л.В.

моральної шкоди

УХВАЛА

"23" листопада 2006р.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Борової С.А.

суддів            -  Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про

поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Житлобуд 1" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ "Трест Житлобуд -1".

В позові ОСОБА_1 посилалася на те, що її син ОСОБА_2 працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 вересня 2003 року в наслідок нещасного випадку на виробництві, падіння з 10 поверху, він помер. Було встановлено, що нещасний випадок стався в наслідок порушення інструкцій техніки безпеки з боку посадових осіб відповідача. Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000гривень, яку їй було заподіяно. Вана пережила тяжку непоправну втрату, зазнала глибоких моральних страждань, пов'язаних зі смертю сина. У подальшому позивачка збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачка не довела, що з боку відповідача мало місце грубе порушення техніки небезпеки, також вважає недоведеним розмір моральної шкоди та посилається на те, що позивачка не займалася вихованням сина він проживав у бабусі, просив у позові відмовити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Тресту Житлобуд-1" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 7000 гривень та на користь держави держмито у сумі 8 грн. 50 коп.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, але пропустила строк на його оскарження.

В заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повне рішення вона не могла отримати своєчасно у

*   зв'язку з хворобою судці, а тому пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин , який просить поновити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засідані 02 жовтня 2006 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкладено до 06 жовтня 2006 року. Заява про апеляційне оскарження подано своєчасно, а апеляційна скарга подана с пропуском одного дня. Відсутність повного рішення утрудняє складання апеляційної скарги, а тому судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і на підставі ст. 73 ЦПК України, підлягає поновленню

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду від 02 жовтня 2006 року оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Строк на її подання поновлений відповідно до ст. 73 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Розглядаючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.10. 2006 року судова колегія провела такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилається сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог чи заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія судів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, 297, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти до апеляційного розгляду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2006 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засідані в приміщені апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. "30" листопада 2006 року

У судове засідання викликати учасників процесу.