Справа № 5717                                                         Головуючий 1-ї інстанції -Музиченко В.О.

Категорія - відшкодування шкоди                          Доповідач - Маміна О.В.

РІШЕННЯ Іменем України

23 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Крилової Т.Г.,

суддів - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі - Каменковій CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" Шуст Юлії Михайлівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної події,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з Харківського КП „Міськелектротранс" на користь позивачки матеріальну шкоду 18487 грн. 29 коп. та моральну шкоду 15000 грн.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, судом порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на інформаційно -технічне забезпечення. Суд безпідставно відмовив в проведенні автотехнічної експертизи за участю всіх учасників ДТП. Висновки експерта суперечать фактичним даним, зафіксованим працівниками ДАІ на місці ДТП. А крім того, розмір моральної шкоди суперечить принципу розумності та справедливості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2005 року приблизно о 16 годині на перехресті вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося ДТП, за участю автомобіля Тойота - Камрі державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та трамвая ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3. ДТП сталося за вини водія трамвая ОСОБА_3, яка в порушення вимог п 8.10 Правил дорожнього руху рухалась на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення трамвая з автомобілем Тойота - Камрі, який не перебував у русі. Власником автомобіля є позивачка. Розмір матеріальної шкоди, встановлений висновком спеціаліста, складає 18060 грн. 19 коп.

Згідно висновку автотехнічної експертизи (а.с. 63 - 65) можливість запобігання зіткнення для водія ОСОБА_2 не визначалась його односторонніми діями, у яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв"язку з настанням даної події ДТП, з технічної точки зору не вбачається. Покази ОСОБА_3 про те, що „в трамвай в"їхала машина Тойота - Камрі" з технічної точки зору неспроможні, оскільки проведеними транспортно - трасологічними дослідженнями встановлено, що на момент первинного контакту трамвай рухався, а автомобіль Тойота - Камрі знаходився у нерухомому стані.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотехніка (а.с. 19 - 21) можливість запобігання зіткненню для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, і її дії не відповідають вимогам даного пункту правил, з технічної точки зору знаходять у причинному зв"язку із подією ДТП.

Зазначені обставини підтвердив експерт при допиті його у судовому засіданні суду першої інстанції. (а.с. 81- 87)

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відшкодування з ХКП „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, виходив з того, що ДТП виникла за вини ОСОБА_3, яка, керуючи трамваєм, безпосередньо виконувала свої трудові обов'язки, і можливість запобігання дорожньої події залежала від ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що такий висновок суду зроблений з урахуванням вимог ст. ст. 1166,1172, 1187,1188 ЦК України та відповідає обставинам справи.

Проте, розмір моральної шкоди, стягнутої судом на користь позивачки, в сумі 15000 грн. значно перевищує розмір фактично завданої моральної шкоди. Судова колегія враховує, що майну позивачки було спричинено пошкодження, що завдало їй моральні страждання, і вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди буде складати сума 500 грн. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" Шуст Юлії Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір - 193 грн. 37 коп.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Виключити з резолютивної частини слова „ а всього: 33487 грн.29 коп.".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.