ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
21 листопада 2006 р. |
№ 2-20/3942-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Хандуріна М.І., -головуючого, |
|
|
Панової І.Ю., |
|
|
Яценко О.В. |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
ТОВ “Енерго-Нафта” |
|
на постанову |
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року |
|
у справі господарського суду |
№ 2-20/3942-2006 Автономної Республіки Крим |
|
за заявою |
Державної податкової інспекції в м. Сімферополі |
|
до |
Колективного підприємства “Кримбакалія”, |
|
про |
банкрутство, |
|
арбітражний керуючий |
ОСОБА_1, |
|
кредитори: |
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, ТОВ Будвертикаль”, ТОВ “Івестиційно-промислова група економічного розвитку Криму”, ТОВ “Енерго-Нафта”, Фірма “Адгезія”, громадянин ОСОБА_2 |
за участю представників сторін: не з'явились;
встановив:
У січні 2006 року кредитор -Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства “Кримбакалія”.
Вказував, що на день звернення до суду заборгованість по податкових платежах становить 117 296,08 грн., майно боржника знаходиться в податковій заставі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2006 р. заява прийнята до розгляду. Підготовче засідання призначено на 16.01.2006., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2006 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено судову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити в офіційному виданні публікацію про порушення справи про банкрутство, встановлено відповідні строки у процедурі розпорядження майном.
На виконання вимог суду оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті “Голос України” № 15 від 26.01.2006р.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 р. (суддя Луцяк М.І.) визнано грошові вимоги кредиторів до боржника -Колективного підприємства “Кримбакалія”: ДПІ у м. Сімферополі на суму 127 034,87 грн., ТОВ “Інвестиційно-промислова група економічного розвитку Криму” на суму 68 000 грн., ТОВ “Будвертикаль” на суму 239 400 грн., ТОВ “Енерго-Нафта” на суму 85 000 грн., Фірми “Адгезія” на суму 10 000 грн., ОСОБА_2 на суму 20500 грн.
Реєстр вимог кредиторів, представлений розпорядником майна, затверджено з урахуванням змін визнаних судом.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року (колегія суддів у складі: Латинін О.А. -головуючий, Антонова І.В., Видашенко Т.С.) ухвала господарського суду від 13.06.2006 р. залишена без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося ТОВ “Енерго-Нафта”, яке просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Стверджує, що апеляційний суд, прийнявши до розгляду апеляційні скарги Фірми “Адгезія” та ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 97 ГПК України, оскільки до апеляційних скарги не було додано доказів сплати державного мита та доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.
Крім того стверджує, що судом безпідставно залишено без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника у судове засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційним скаргами на ухвалу господарського суду від 13.06.2006 р. звернулися Фірма “Адгезія” та ОСОБА_2
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року апеляційні скарги прийняті до провадження, справа призначена до розгляду на 04.09.2006 р. Дана ухвала надіслана сторонам у справі 19.07.2006 р.
У зв'язку з тим, що представники заявника, боржника, кредиторів, Кримського управління з питань банкрутства у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, а від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання через хворобу, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2006р. розгляд справи відкладено на 21.09.2006 р. Ухвала надіслана сторонам 06.09.2006 р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи представники заявника, боржника, кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Сімферополі, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, Фірми “Адгезія”, ОСОБА_2, Кримського управління з питань банкрутства у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Від кредиторів -ТОВ “Будвертикаль”, ТОВ “Інвестиційно-промислова група економічного розвитку Криму” та ТОВ “Енерг-Нафта” надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання. Оскільки доказів неможливості забезпечити явку представників до суду надано не було, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Разом з тим, як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" у разі неявки однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати пояснення особи, яка не з'явилася.
Підставою ж для скасування рішення суду є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (п. 2 ст. 11110 ГПК України).
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та постанови у справі.
Що стосується твердження скаржника про неотримання ним апеляційних скарг, прийнятих до провадження апеляційним судом, то відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно керуватися належними їм процесуальними правами, а тому скаржник (сторона у справі) не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.
За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану судом апеляційної інстанції такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Нафта” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року у справі № 2-20/3942-2006 залишити без змін.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко