Справа № 22-Ц-6067 2006р.                                             Головуючий 1-ї інст.РУСАНОВА В.Б.

Категорія - виплата заборгованості                                      Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

і відшкодування моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „А.Аудит" СИРОВОГО Юрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „А. Аудит" про виплату заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма (далі ТОВ АФ) „ А.Аудит" задоволенно частково: стягнуто на її користь з відповідача 977,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 134,90 грн. -компенсації.

На користь держави з відповідача стягнуто 51 грн. судового збору (державного мита).

У серпні 2006 року представник ТОВ АФ „ А.Аудит" Сировой Ю.А. поштою надіслав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка надійшла до суду першої інстанції 31 серпня 2006 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2006 року заява представника ТОВ АФ „А.Аудит" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

07 листопада 2006 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника ТОВ АФ „А.Аудит" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 13 вересня 2006 року, якою відмовлено в перегляді заочного рішення. Водночас з зазначеною апеляційною скаргою представник відповідача подав заяву про поновленя строку на апеляційне оскарження заочного рішення та ухвали районного суду.

В заяві про поновлення строку Сировой Ю.А. причинами його пропуску зазначає отримання копії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2006 року тільки на початку листопада 2006 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи клопотання, судова колегія доходить висновку що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк,протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про час отримання відповідачем копії заочного рішення від 05.07.2006 року та ухвали суду від 13.09.2006 року і не спростовують посилань представника відповідача щодо цих обставин, в зв"язку з чим підстави для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.72,73, ч.4ст.231, ст.294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ АФ „А.Аудит" Сирового Ю.А. задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі „А.Аудит" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ „Аудит" про виплату заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.