Дело № 1-122/08                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

7 октября 2008 года                                                             город Кировское

Кировский  городской  суд  Донецкой  области в  составе:

председательствующего судьи               Артеменко Л.И., 

при  секретарях                                        Соляник В.А., Омельчук А.А.

с участием прокуроров                           Демяненко А.В., Щербакова В.Г., Фоминой С.В.,

защитника                                                 ОСОБА_5,         

потерпевшей                                             ОСОБА_2,

законного представителя потерпевшей           ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда уголовное дело по обвинению 

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Кировское Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, вдовца,  зарегистрированного частным предпринимателем, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,

        у с т а н о в и л :

            Подсудимый ОСОБА_1 в период времени с ноября 2002 года по 25 июня 2008 года, проживая со своей малолетней дочерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  будучи обязанным заботиться о здоровье ребенка, его физическом, умственном и духовном развитии, злостно не исполнял обязанности по уходу за дочерью,  а именно, не следил за состоянием ее здоровья, не обеспечивал надлежащий уход за ней, не контролировал ее питание, гигиену, физическое и умственное развитие, в результате чего малолетняя ОСОБА_2 с трехлетнего возраста болеет хронической инфекцией мочевыводящих путей, вульвовагинитом, что может повлечь наступление тяжелых последствий для ее здоровья в виде  нарушения репродуктивной функции, а также железодефицитной анемией, частыми простудными заболеваниями, отстает в физическом развитии, страдает умственной отсталостью (F 70.0).

            Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя  признал полностью и суду показал, что после смерти жены практически не уделял времени воспитанию и уходу за дочерью ОСОБА_2, которая несколько лет жила с его отцом, а после смерти последнего - некоторое время с ним, а также во вспомогательной школе-интернате для умственно отсталых детей. Он зарегистрирован  как субъект предпринимательской деятельности, работал до осени 2007 года сапожником, но работа дохода не приносила, а потому перебивается случайными заработками. Его дочь действительно с детства часто болеет простудными заболеваниями,  какими - ему не известно; неоднократно находилась на стационарном лечении,  но врачи никаких рекомендаций по поводу дальнейшего лечения и профилактики имеющихся у нее заболеваний  ему не давали. Считает, что дочь обеспечена всем необходимым, а болеет потому, что не слушает его и на улице играет одетая не по сезону,  хотя необходимая одежда у нее есть. В его квартире до июня 2008 года несколько лет не было электричества, нет воды и канализации, однако, по его мнению, условия для проживания в квартире ребенка  имеются. В содеянном раскаялся.

            Потерпевшая  ОСОБА_2 суду показала, что действительно часто болеет, простужается, потому что играет на улице без верхней одежды. Часто лежит в больнице, а папа проведывает ее 1 раз в год. До декабря 2007 года училась в школе, затем отец забрал со школы документы и  полтора месяца она училась и жила в Енакиевской школе-интернате, где заболела, лечилась в больнице города Углегорска, куда папа вообще не приезжал, а потом  ее привезли домой. Папа кормил ее супом, уроки не проверял, с ней не играл, кричал на нее, когда был пьян, а потому она ушла жить к старшей сестре, с которой живет и сейчас. В квартире, где она жила с отцом, нет воды, туалета, электричества. Одежду ей собирали дети в школе, а также давали врачи в больнице.

            Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 суду показала, что  с 2006 года семья ІНФОРМАЦІЯ_3 состоит на учете в службе по делам детей Кировской городской рады как неблагополучная. Комиссией они неоднократно проверяли условия проживания несовершеннолетних детей  как по месту их регистрации вместе с отцом - подсудимым ОСОБА_1, так и по месту фактического проживания с дедом. Потерпевшая не проживала постоянно с подсудимым, хотя в его квартире на момент проверки, по ее мнению, были  необходимые условия для проживания детей, что отражено в актах,  составленных со слов самого ОСОБА_1. Сами же они не проверяли фактическое  наличие электричества в квартире, пригодность к эксплуатации электроприборов - плиты, чайника, холодильника, наличие в доме продуктов питания. Ей известно, что  семья испытывали недостаток денежных средств, однако вина в этом самого ОСОБА_1, который не работал, не становился на учет для получения  материальной помощи от государства, злоупотреблял спиртными напитками. Она также знала, что девочка часто болеет, но о том,  что в семье такое  серьезное  положение, впервые узнала   в прокуратуре. По ее мнению, за время нахождения семьи на учете ОСОБА_1  ненадлежащее  исполнял свои родительские обязанности, но не настолько, чтобы решать вопрос о лишении его родительских прав. Поскольку  по его заявлению  школа отдала документы для оформления ребенка  во вспомогательную школу-интернат г. Енакиево, с этого времени служба по делам детей г. Енакиево  и должна контролировать обстановку в этой семье.

Свидетель ОСОБА_4 суду подтвердила,  что подсудимый   с октября 2005 года фактически  не проживал с  дочерью  ОСОБА_2, не занимался ее воспитанием, никогда  не лечил ее, не водил в больницу,  когда та болела, не покупал ей одежду, обувь, продукты питания.  В квартире по месту их прописки условий для проживания нет, поскольку более двух лет до июня 2008 года в ней не было электричества, угольная печь  разломана,  вода и канализация к квартире не подведены. Обстоятельства, изложенные в актах проверки условий проживания в квартире отца, не соответствуют действительности.   Часть пенсии по случаю потери кормильца,  которую получал  подсудимый, он тратил по своему усмотрению, но  даже при необходимости приобрести лекарства девочке, их не покупал, ссылаясь на отсутствие денег. Из продуктов питания была лишь «мивина». Они жили с отцом лишь в июне 2008 года, отец часто употреблял спиртное, в нетрезвом состоянии скандалил,  выгонял из квартиры, а потому  сначала ушла она на съемную квартиру, а затем и ОСОБА_2, сейчас проживают вместе.

Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердил, что  с подсудимым знаком около года. В его квартире нет условий для проживания, электричество подключили только в июне 2008 года после уплаты им задолженности за электроэнергию  в сумме около 300 гривен. Питались ОСОБА_2 и ОСОБА_7  на его деньги.

Свидетель ОСОБА_8 суду подтвердила, что несколько лет  потерпевшая ОСОБА_2 болеет простудными заболеваниями,  хронической инфекцией мочевыводящих путей. Подсудимый как отец, никогда не интересовался состоянием здоровья ребенка, не принимал никаких мер профилактики заболевания, не выполнял рекомендации врачей даже в части сроков сдачи мочи на анализ, а проведывал ребенка  в больнице, будучи в состоянии алкогольного опьянения.  Ребенок поступал в отделение неухоженный, грязный,  в сопровождении несовершеннолетней сестры. Одеждой ребенка обеспечивали сотрудники детского отделения. Отцу объясняли, что причинами заболевания являются плохой уход за ребенком,   ненадлежащие жилищно-бытовые условия, что ребенок нуждается в оздоровлении, для чего ему необходимо обратиться в заведующей детской поликлиникой за путевкой, но ничего в его поведении на протяжении нескольких лет не изменялось.

Свидетель ОСОБА_9 суду подтвердила, что в  течение двух лет обучала  ОСОБА_2 в 1-2 классах СОШ №3. По ее мнению, уровень развития ребенка соответствует ее возрасту, но ребенок  педагогически запущенный, поскольку отец ее учебой и воспитанием не занимался,  школу не посещал. В декабре 2007 года   документы девочки со школы  он забрал для оформления ее во вспомогательную школу-интернат для детей, отстающих в развитии, и по указанию руководства школы она  выдала характеристику девочки и сведения о показателях ее успеваемости, не соответствующие действительности. Девочка  часто болела, приходила в школу в одежде не по сезону,  а в классе собирали для нее родители  добротную одежду для ее возраста, которую она не носила.

Отцовство подсудимого в отношении ОСОБА_2подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.11).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы  № 491 от 1 августа 2008 года  невыполнение ОСОБА_10  рекомендаций лечебного учреждения по уходу за ребенком находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья малолетней ОСОБА_2, которая на протяжении ряда лет болеет хронической инфекцией мочевыводящих путей, вульвовагинитом, железодефицитной анемией, частыми простудными заболеваниями, отстает в физической развитии; хроническая инфекция мочевых путей является фоном снижения общей реактивности организма к  инфекционным заболеваниям; при наличии указанной патологии возможно наступление  тяжелых последствий для ее жизни и здоровья, вплоть до нарушения репродуктивной функции. С октября 2003 года по  апрель 2008 года  ОСОБА_2 9 раз находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, рекомендации врачей  относительно гигиены, закаливания, щадящего режима, обследования, питания  ребенка отцом не выполнялись (л.д.77-79).

ОСОБА_1 физически и психически здоров, трудоспособен (л.д.99,99а), а потому суд приходит к выводу, что он имел юридическую и фактическую возможность надлежаще исполнять свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона Украины «Об охране детства»,  ч.2 ст. 150 Семейного Кодекса Украины,  в том числе заботиться о здоровье ребенка.

            Действия ОСОБА_10, выразившиеся в  злостном невыполнении  им обязанностей по уходу за ребенком - дочерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, что повлекло тяжкие последствия, необходимо квалифицировать по ст.166  УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает  его личность,  смягчающие обстоятельства. ОСОБА_1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности, однако фактически  такой деятельностью не занимается,  по месту жительства характеризуется отрицательно, к уголовной ответственности не привлекался. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления,  его личность и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о  возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без отбывания наказания за совершенное преступление, а потому считает возможным, определив ему наказание в соответствии с санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им,  освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 166 УК Украины назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

            ОСОБА_1 в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив срок испытания в 2(два) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

            В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности:

            не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

не менять без разрешения органов уголовно-исполнительной системы место жительства;

периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

            Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписку о невыезде с места постоянного жительства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области  в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: