Справа № 523/13546/13-к

В И Р О К

Іменем України

17.09.2013

Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі: головуючого судді Журік В.Ф.

При секретарі Булгакової Т.С.

За участі прокурора Фомічова Ф.ф.

Адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаю чого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу ліцею «Архітектури і Будівництва», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ного ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг на момент скоєння злочину віку кримінальної відповідальності, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь вибравши об'єкт скоєння злочину, а саме металобрухт, розташований в подвір'ї будинку АДРЕСА_2.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4, безперешкодно пройшли до подвір'я будинку АДРЕСА_2, по периметру якого не має ніяких огороджень та скориставшись тим, що їх дії носять таємний характер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали:

- металеву тачку, вартість якої складає 600 гривень;

- металеві труби в кількості 4 штук, загальна вартість яких складає 120 гривень;

- металеві кути в кількості 3 штук, загальна вартість яких складає 60 гривень;

- металеві прути в кількості 10 штук, загальною вартістю 100 гривень, яким розпорядились у подальшому на свій розсуд.

ОСОБА_3 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що злочин він вчинив способом та при обставинах вказаних у обвинувальному акті, а саме те, що він разом з ОСОБА_4 викрав метал із двору потерпілого та здав його на пункт прийому металу.

Крім визнання провини обвинуваченим його провина доведена свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що про те, що метал з його двору викрав обвинувачений разом із ОСОБА_4 йому повідомила мати обвинуваченого, але в подальшому усе, що він викрав, було повернуто, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

З оглядом на викладене суд дійшов висновку про те, що своїми злочинними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Згідно ст.65 КК України особі, яка скоїла злочин має бути обране таке покарання, щоб воно було достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, він мешкає в багатодітній родині, збитки відшкодовані, він навчається та має постійне місце мешкання. Суд також враховує думку потерпілого, який просить суд не обирати обвинуваченому міру покарання пов'язану з позбавленням волі.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судом не встановлені.

З урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання має бути обрана у вигляді штрафу, тому, що він навчається у ліцеї «Будівництва та архітектури», має стипендію, тобто самостійний дохід.

Керуючись ст.ст.98-100 КК України;, ст.ст.370;374-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбачено ст.185ч.1 КК України та піддати його покаранню у вигляді штрафу у розмірі 510грн. у дохід держави.

Строк покарання рахувати з моменту виплати штрафу.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня проголошення вироку усіма учасниками кримінального провадження.

Суддя