Справа№436/1636/13-к
Провадження №1кп/436/139/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі - ЗВЕЗДІНІ О.В.
за участю прокурора - КРАМАРЕНКО О.С.
захисника - адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1кп/436/139/13 відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освітою, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працює в «Луганськстройбуд» за трудовим договором, не є інвалідом, не є військовослужбовцем строкової служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- Лисичанським міським судом Луганської області 13.04.2006р. за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;
- Лисичанським міським судом Луганської області 27.03.2008р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного за вироком Лисичанського міського суду Луганської області 22.01.2008р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок змінено постановою апеляційного суду Луганської області, засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного за вироком Лисичанського міського суду Луганської області 13.04.2006р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.08.2011р. із Краснолучської ВК Луганської області №19 згідно постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 17.08.2011р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 05 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв умисний злочин проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 06.05.2013р. приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля крамниці «Лугань», розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, буд. 229, зустрів ОСОБА_2, з якою у нього виник конфлікт, в ході якого обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою. Після цього, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_3 відійшов на відстань приблизно 4 метрів від потерпілої, та зробив шість пострілів у підлогу з наявного у нього газобалонного пневматичного пістолету «KWS», НОМЕР_1, виробництва Тайвань, в сторону місця, де стояла ОСОБА_2 В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді синців та рани правої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1033 від 14.05.2013р., за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно 06.05.2013р. приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля крамниці «Лугань», розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, буд. 229, після словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 з метою порушення громадського порядку зробив шість пострілів у підлогу з наявного у нього газобалонного пневматичного пістолету «KWS», НОМЕР_1, виробництва Тайвань, в сторону місця, де стояла ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він не мав на меті заподіяння потерпілій будь-яких тілесних пошкоджень.
Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, їй дійсно були заподіяні телексні пошкодження при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У теперішній час шкода, заподіяна злочином, була відшкодована ОСОБА_3 у повному обсязі, у зв'язку з чим будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має.
Вина ОСОБА_3, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:
- протоколами огляду місця події від 07.05.2013р. (а.с.9-13, 14-21);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №33109 від 06.05.2013р. (а.с.31);
- висновком судово-медичної експертизи №1033 від 14.05.2013р.(а.с.38),
- висновком балістичної експертизи №254/1 від 23.05.2013р. (а.с.52-56),
- протоколом слідчого експерименту від 20.05.2013р. за участю потерпілої ОСОБА_2, в ході проведення якого остання відтворила обставини, за яких їй були заподіяні тілесні пошкодження (а.с.61-68);
- протоколом слідчого експерименту від 24.05.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.118-125).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було вчинено із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 296 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався (а.с. 82-83), вчинив новий злочин на протязі одного року після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду (а.с.85), на обліку в ЛОКПЛ у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.102), на «Д» обліку в ЛОНД не перебуває (а.с. 100), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.91).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи №254/1 від 23.05.2013р. у сумі 244 гривні 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: газобалонний пневматичний пістолет «KWS», НОМЕР_1, виробництва Тайвань, використаний обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавленні волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи №254/1 від 23.05.2013р. у сумі 244 гривні 50 копійок.
Речові докази: газобалонний пневматичний пістолет «KWS», НОМЕР_1, виробництва Тайвань, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3, конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ: ТЕМНІКОВА А.О.