ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. | № 34/343 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Кузьменка М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – | не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ДП "Криворізька теплоцентраль" |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. |
у справі | №34/343 господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | ЗАТ "Електропромислова компанія" |
до | ДП "Криворізька теплоцентраль" |
про | стягнення 13 281,97 грн. |
ВСТАНОВИВ:
13.12.05 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь ЗАТ "Електропромислова компанія" 12550 грн. боргу, 270,85 грн. річних, 380,50 грн. збитків від інфляції, 132,01 грн. держмита та 117,28 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
27.12.05 було видано наказ про примусове виконання даного рішення.
На підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № 34/343 Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м.Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження, про що було винесено відповідну постанову від 18.01.06 (а.с.61).
Проте 25.01.06 ВДВС у Жовтневому районі м.Кривий Ріг винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 34, 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області стосовно ДП "Криворізька теплоелектроцентраль" порушено провадження у справі про банкрутство (справа Б 15/69/05, а.с. 62).
Ухвалою господарського суду від 11.07.06 у справі № 34/343 скаргу ЗАТ "Електропромислова компанія" на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривий Ріг задоволено.
Визнано дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривий Ріг незаконними.
Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.01.06, винесену Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м.Кривий Ріг.
Зобов’язано цю виконавчу службу поновити виконання провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № 34/343 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суд встановив, що стягувана з відповідача заборгованість не є такою, на яку поширюється встановлений ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.04.05 у справі Б15/69/05 мораторій на стягувану з відповідача –ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованість.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.06 у справі № 34/343 зазначена ухвала господарського суду залишена без зміни.
У поданій касаційній скарзі ДП "Криворізька теплоцентраль" просить скасувати зазначені ухвалу та постанову вказаних судових інстанцій як таких, що прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх дослідження, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій підтверджується наступне.
Згідно зі змістом п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових коштів (у т.ч. одержаних від реалізації майна боржника).
Мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство боржника –ДП "Криворізька теплоцентраль" № Б15/69/05 порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.05.
Пунктом 3 цієї ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з зазначенням, що він поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до дня його введення.
Вимоги позивача –ЗАТ "Електропромислова компанія" до відповідача виникли, як встановлено попередніми судовими інстанціями, після порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно зі змістом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05, на підставі укладеного між сторонами договору № 95 від 14.03.05, відповідач мав оплатити виконані роботи до 28.04.05.
Таким чином вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" і, в зв’язку з цим, ЗАТ "Електропромислова компанія" є поточним кредитором і на його вимоги дія мораторію не поширюється.
Крім того, боржником не надано доказів того, що він звертався до виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Зазначене свідчить про повноту встановлення обставин справи попередніми судовими інстанціями та вірне застосування до цих норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.06 у справі № 34/343 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Кузьменко