ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 грудня 2006 р.

№ 11/100

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Кузьменка М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –

не з’явилися;

від відповідача –

не з’явилися;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Львівський хлібозавод №1"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р.

у справі

№11/100 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Львівський хлібозавод №1"

до	ТОВ "Талес"

за участю

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області

про	стягнення 20 382,87 грн.

                                               ВСТАНОВИВ:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Відкрите акціонерне товариство  “Львівський хлібозавод № 1” звернулося до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська, в якій просило скасувати постанову  від 23.03.06 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 13.06.06 у справі № 11/100 ВАТ “Львівський хлібозавод № 1” відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржувана  постанова ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.09.06 ухвалу господарського суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі  ВАТ “Львівський хлібозавод № 1” просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною постанову  ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції м.Верхньодніпровська, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-7, 87 ГПК України та ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,  дослідивши правильність застосування ними  норм матеріального і процесуального права, прийшла  до висновку про  відсутність  правових підстав  для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Талес” про стягнення 16697 грн. 55 коп., що складають суму заборгованості за товар, поставлений на підставі договору №527 від 30.05.2001 р. по товарно-транспортній накладній №002655 від 20.06.2001р. та пеню за несвоєчасну оплату в сумі 3685 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003 р. позов задоволено частково: стягнуто суму основної заборгованості –16697 грн. 55 коп., в інший частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2003р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003 р. було змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача, суму основної заборгованості –16610 грн. 02 коп.; судові витрати по сплаті держмита –166 грн. 09 коп. та інформаційно-технічних послуг –96 грн. 16 коп. В інший частині позову відмовлено. Наказ було направлено для виконання до ДВС у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.          

Позивач листом №1081 від 08.04.2005р. повторно звернувся до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за наказом №11/100 від 03.10.2003 р.

Постановою від 04.05.2005 р. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження за  наказом  №11/100 від 03.10.2003р. (а.с.11 т.2).

16.05.2005р. державним виконавцем направлено запит в Бюро технічної інвентаризації, Державтоінспекції, інспекції Держтехнагляду, обласній Державній податковій інспекції та державному реєстратору про майновий стан боржника.

27.05.2005 року винесена постанова про арешт грошових коштів боржника.

Для списання грошових коштів з рахунків боржника були виставлені платіжні вимоги, які були повернені без виконання у зв’язку із відсутністю грошових коштів.

При здійснені виходу за адресою боржника було встановлено, що він там не знаходиться, про що було складено акт (а.с. 33 т.2).

Від інспекції Держтехнагляду та Дніпродзержинського МРЕВ надіслані  повідомлення про те, що за ТОВ “Талес” автотранспортні засоби та техніка не зареєстровані (а.с.27-28 т.2).

Відповідно до повідомлення Верхньодніпровського БТІ за ТОВ “Талес” право власності на нерухоме майно не реєструвалося (а.с.31 т.2).

За таких обставин, судові інстанції правомірно прийшли до висновку про те, що оскільки у боржника не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення боргу і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, постанова ВДВС Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.03.2006р. про повернення виконавчого документу є обґрунтованою та відповідає п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

                                          ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.09.2006р.у справі №11/100 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                     Н.Кочерова  

            

                                                                 

Судді                                                                                   В.Рибак

                                                                                          М.Кузьменко