ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. | № 8/642-13/153 (05-5-8/4398) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Кузьменка М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Клімчук В.С. (дов. від 06.11.2006р.); |
від відповідача – | Заболотня Т.М. (дов. №234 від 07.07.2006р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ЗАТ "Перший Київський молочний завод" |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. |
у справі | №8/642-13/153 господарського суду м. Києва |
за позовом | ДП "ТК "КОРСА" |
до | ЗАТ "Перший Київський молочний завод" |
про | стягнення 169 516,79 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ДП “Торгова компанія “Корса” звернулось до ЗАТ “Перший Київський молочний завод” з позовом про стягнення 169516,79 грн. в т.ч. 152342 грн. основного боргу, 3222,86 грн. пені за період з 10.12.04 по 17.03.05 р., 537,14 грн. річних, 3261,59 грн. збитків від інфляції та 10153,20 грн. штрафу в зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань по контракту № 618/04 від 05.03.04; 16952 грн. витрат на послуги адвоката.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м.Києва від 13.04.06 у справі № 8/642-13/153 задоволено частково.
Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 152342,57 грн.
Стягнуто з відповідача на користь ДП “Торгова компанія Корса” 17449,14 грн. пені, 2907,56 грн. річних та 9141,88 грн. збитків від інфляції та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
Крім цього з відповідача на користь позивача стягнуто 16592 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
При цьому суд встановив добровільне, до прийняття судового рішення, погашення відповідачем боргу в сумі 152342 гр.; наявність правових підстав для стягнення з відповідача зазначених сум річних, збитків від інфляції та пені, визначених в позові судових витрат.
У стягненні 10153,20 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань (несвоєчасну оплату товару) в позові відмовлено з тих підстав, що його нарахування проведено позивачем одночасно з нарахуванням пені за одне і теж порушення договірного зобов’язання –несвоєчасне проведення платежу, що чинним законодавством не передбачено.
Крім того чинне законодавство не передбачає такого виду відповідальності як стягнення штрафу, за порушення грошового зобов’язання (ст. ст. 179, 549 ЦК України).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.06 зазначене судове рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ “Перший Київський молочний завод” просить скасувати зазначені судові рішення; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на недослідження попередніми судовими інстанціями обставин справи, які пов’язані з підтвердженням факту оплати ним основного боргу в сумі 152342 грн. 06.09.05, тобто до прийняття рішення господарським судом м.Києва від 13.04.06 в зв’язку з цим, відсутні правові підстави для нарахування на цю суму боргу річних, збитків від інфляції, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.
За таких обставин скаржник вважає наявність порушень з боку попередніх судових інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 626, 627, 638 ЦК України.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом досліджень попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.
05.03.04 між ДП “Торгова компанія “Корса” (продавець) та ЗАТ “Перший Київський молочний завод” (покупець) був укладений контракт № 618/04.
Сторони при укладенні контракту не визначали кількість продукції, яка підлягає реалізації відповідно з його умовами, а погодили об’єм цієї продукції фактичним її отриманням покупцем (відповідачем) на складі продавця по товарно-транспортних накладних з зазначеним в них кількості та вартості товару (молочної сировин (п.п 1.2; 1.3; 1.4 п.1 контракту, а.с 17, т.1).
Сторони також погодили термін оплати кожної партії отриманого товару –не пізніше 30 днів після фактичної передачі товару.
Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання визначена в контракті шляхом сплати пені та штрафу ( п.п 8.2 п.8 Контракту).
Спірним періодом розрахунків між сторонами є платежі станом на 06.09.05 р., що визначений позивачем при уточненні позову (а.с. 91 т.1).
На цю дату існуюча заборгованість відповідача в сумі 152342 грн. була погашена відповідачем.
Але ця обставина не звільняє відповідача від передбаченої Контрактом відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання шляхом сплати пені та річних і збитків від інфляції (ст. 625 ЦК України) за весь час прострочення платежу.
Судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій відносно безпідставності заявленого позову в частині стягнення 10153,20 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, оскільки така відповідальність не передбачена законом і по своїй суті є подвійною сплатою неустойки.
Зазначене свідчить по повноту встановленнями судами обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117. 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.06 у справі № 8/642-13/153 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Кузьменко