Справа № 0427/10083/2012

№ 2/183/1524/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житлове приміщення в попередній стан,ти житлове приміщення в порзання

В С Т А Н О В И В:ц

20.12.2012 року Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житлове приміщення в попередній стан.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у 2000 році ОСОБА_1 була надана в користування двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в яку вона вселилася на підставі ордеру № 186 від 05.10.2000 року, виданим Міністерством Оборони України в особі Гвардійської КЕЧ району.

В порушення вимог ч.2 п.1.3.2. Типового договору найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду, п.14 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 100 Житлового кодексу України, ч.2 ст. 815 ЦК України, у 2011 році ОСОБА_1 було проведено самовільне перепланування квартири, а саме: демонтовано половину несучої залізобетонної перегородки між кухнею та кімнатою; проведений демонтаж перегородки між коридором і кімнатою, влаштовано кілька гіпсокартонних перегородок по всій квартирі, що підтверджується актом від 15.03.2011 року.

Квартиронаймачу ОСОБА_1 15.03.2011 року наданий припис БУ № 1 про негайне припинення демонтажу частини несучої перегородки та приведення за свій рахунок несучих конструкцій у попередній стан, 18.06.2012 року направлений припис про надання документів на перепланування.

Незважаючи на приписи БУ №1 Гвардійської КЕЧ району, відповідач не вжила дій стосовно приведення житлового приміщення у попередній стан.

В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 100 ЖК України, Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району просило суд визнати зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 у стан, який мала квартира до переобладнання та перепланування, стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача - Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у 2000 році відповідачу ОСОБА_1, на підставі ордеру № 186 від 05.10.2000 року, виданим Міністерством Оборони України в особі Гвардійської КЕЧ району, була надана в користування квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1 було проведено самовільне перепланування квартири, а саме: демонтовано половину несучої залізобетонної перегородки між кухнею та кімнатою; проведений демонтаж перегородки між коридором і кімнатою, влаштовано кілька гіпсокартонних перегородок по всій квартирі, що підтверджується актом комісії БУ № 1 від 15.03.2011 року.

Будинкоуправлінням № 1 Гвардійської КЕЧ району 15.03.2011 року був наданий припис ОСОБА_1 про негайне припинення демонтажу частини несучої перегородки та приведення за свій рахунок несучих конструкцій у попередній стан, 18.06.2012 року направлений припис про надання документів на перепланування.

Відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів про усунення виявлених порушень.

У відповідності до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судом встановлено, що згоди наймодавця - Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району на переобладнання або перепланування жилого приміщення не було, виконавчим комітетом місцевої Ради дозвіл на переобладнання житлового приміщення не надавався, тому, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан, в зв'язку з чим, вимоги позивач є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Білгород РФ за свій рахунок привести жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 у стан, який мала квартира до переобладнання та перепланування,

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Білгород РФ на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький