Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді              Левчука О.Д.

суддів                                    Романець Л.А.,  Капічон О.М.

за участю прокурора           Дубового М. С.

захисника                             ОСОБА_1

обвинуваченого                   ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Києві 6 березня 2008 року матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що в період часу з 00 годин до 04 годин 9.01.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами,  за пропозицією ОСОБА_3,  з метою викрадення чужого майна,  прийшли до архівного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області,  розташованого в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку № 292,  по вул.  Київська в м.  Бровари Київської області,  де шляхом проникли до приміщень архівного відділу Броварської РДА,  звідки таємно викрали 515 коробок на загальну суму 2.561 грн. 72 коп.,  чим завдали Броварській районній адміністрації Київської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Справа № 10-27- 2008                               Категорія:  ст.  185 ч.3 КК України

Головуючий у першій інстанції            Рабець М. Д.

Доповідач                                               Романець Л.А.

 2

15.02.2008 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за  ст. 185 ч.3 КК України (т.1 а.с. 1-2).

20.02.2008 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий на підставі  ст. 115 КПК України (т.1 а.с. 101-104).

20.02.2008 року ОСОБА_2 притягнутий в якості обвинувачення за  ст. 185 ч.3 КК України (т.1 а.с.  128-129).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2008 року в поданні в.о. слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Цією постановою судом обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання та він звільнений з-під варти (т.1 а.с.  166-167).

22.02.2008 року від ОСОБА_2 відібрана підписка про невиїзд (т.1а.с.  168).

На постанову суду подана апеляція прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  в якій він просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2,  а подання в.о. слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому,  прокурор посилається на те,  що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин,  який відповідно до  ст. 12 КК України являється тяжким ( ст. 185 ч.3КК України).

Крім того,  апелянт зазначає,  що для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі,  обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення прокурора,  який підтримав апеляцію,  пояснення захисника,  та обвинуваченого,  які заперечували проти апеляції,  дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи,  колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Так,  відповідно до  ст. 155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини,  за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того,  згідно із  ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються як тяжкість злочину,  так і данні про особу,  яка обвинувачується,  її вік,  стан здоров'я,  сімейний та

 3

матеріальний стан,  вид діяльності,  місце проживання та інші обставини,  що її характеризують.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім,  має постійне місце проживання,  працює,  позитивно характеризується за місцем проживання,  написав явку з повинною,  дав у справі щирі показання.

Згідно діючому законодавству,  запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,  що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду,  або від виконання процесуальних рішень,  перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

В кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за  ст. 185 ч.3 КК України немає даних про те,  що обвинувачений намагається ухилитися від слідства,  суду та від виконання процесуальних дій,  перешкоджає встановленню істини по справі і продовжує злочинну діяльність.

При таких обставинах,  судова колегія вважає,  що підстав для скасування постанови суду щодо відмови в поданні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись  ст.  ст.  165-2,  365,  366,  382   КПК України,  апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.