Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Левчука О.Д.
судців Романець Л.А., Капічон О.М.
за участю прокурора Мойченко Л.П.
захисника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2008 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2008 року, якою скасовані
·
· Постанова від 28.09.2007 року слідчого СВ ПМ ДТП у Києво-Святошинському районі Київської області про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Макарівська птахофабрика» за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України ;
·
· Постанова про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 10.12.2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України ;
·
· Постанова про порушення кримінальної справи, об'єднання від 10.01.2008 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.3, ст. 15, ст. 191 ч.5 КК України.
Відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.3, ст. 15, ст. 191 ч.5 КК України.
Справа № 10с-37-2008 Категорія: ст. 212 ч.3, 366 ч.2, ст. 15, 191 ч.5 КК України
Головуючий у першій інстанції Хрипун С. В.
Доповідач Романець Л.А.
2
Приймаючи таке рішення суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.3, ст. 15, ст. 191 ч.5 КК України.
При таких обставинах постанови про порушення кримінальної справи від 28.09.2007 року, від 10.12.2007 року та від 10.01.2008 року щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 94 ч.2 КПК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та були упереджені при прийнятті рішення.
При цьому апелянт зазначає, що підставою для порушення кримінальної справи став акт від 12.04.2006 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Макарівська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 10.02.2005 року по 31.12.2006 року, податкове повідомлення -рішення від 17.04.2007 року.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення захисника, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.
Посилання в апеляції на те, що
Постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства являється необгрунтованим.
Як встановлено по справі, постановою Господарського суду Київської області від 5.07.2007 року скасовано рішення-повідомлення № 0000722300/0, виданого 17.04.2007 року ДНІ у Макарівському районі Київської області (дане податкове повідомлення послужило підставою для порушення кримінальної справи). Цим рішенням суду спростовано твердження податкової інспекції про неправомірність включення ОСОБА_2 до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 800000 грн..
Податкове повідомлення рішення від 18.04.2007 року № 0000012400/0 також оскаржено до Господарського суду Київської області, що підтверджено ухвалою суду від 25.05.2007 року та довідкою від 11.02.2008 року.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цивільними фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного рішення справи судом.
3
При таких обставинах, постанови слідчого СВ ПМ ДШ у Києво-Святошинському районі Київської області про порушення кримінальних справ за ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.3, ст. 15, ст. 191 ч.5 КК України являються упередженими, безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст. 94 КПК України, оскільки відсутні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак даних злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2008 року, якою скасовані постанови слідчого СВ ПМ ДШ у Києво-Святошинському районі Київської області від 28.09.2007 року, від 10.12.2007 року та від 10.01.2008 року щодо Маковського Андрія Анатолійовича та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.3, ст. 15, ст. 191 ч.5 КК України -залишено без змін.