Судове рішення #32118721

Справа № 344/6402/13-ц

Провадження № 2/344/3582/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -


В С Т А Н О В И В:


ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди 9256 грн. 49 коп., 5 000 грн. моральної шкоди, 2 500.00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник - ПАТ «Просто-страхування" в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2012р. у м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_3. та Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, видане Івано-Франківським МРЕВ 14.04.2004р.

З копії листа Управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області від 29.01.2013р. № 16/119 та копії листа ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС від 05.02.2013 р. № 201. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, водія транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-12).

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" поліс АА № 2522170.

23.07.2012р. позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із ДТП із забезпеченим транспортним засобом Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2. Розмір майнової шкоди, заподіяної позивачці як власнику транспортного засобу складає 15 699,94 грн., що підтверджується Звітом про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р.

Як вбачається з Листа Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" від 05.11.2012р. № 01-7925, страховиком відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування у розмірі повної вартості завданого їй збитку, визначеному Звітом про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, виключивши із суми матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи, окремі роботи стосовно відновлювального ремонту, а саме - усунення перекосу рами вартістю робіт 9 000,00 грн. у зв'язку з тим, що це, на думку страховика, є припущенням та потребує відповідної перевірки (діагностика, заміри) (а.с. - 13-14).

Згідно копії заяви на видачу готівки № 28241 від 12.11.2012р. ПАТ "ВТБ Банк" сума виплаченого позивачці страхового відшкодування становить 6 443,45 грн., яка складається із 5 807,45 грн. - розміру збитку та 636,00 грн. вартості звіту про оцінку матеріального збитку, що підтверджується листом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" від 05.11.2012р. № 01-7925.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заподіювача шкоди ОСОБА_2 укладений із Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" в особі Івано-Франківської філії до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 р. № 5090-VI, тому норми цього закону до спірних правовідносин не застосовуються (п.2. розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 р. № 5090-VI).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, статті 1192 ЦК України, згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. № 6, діє загальне правило про повне відшкодування шкоди.

За змістом листа Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" від 05.11.2012р. № 01-7925 страховик відмовив ОСОБА_3 у відшкодуванні 9 000,00 грн., зазначивши, що відповідно до статті 9 Закону України "Про страхове відшкодування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, а також, що пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів передбачено, що до звіту (акту) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку колісного транспортного засобу мають бути прикладені додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Однак, відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхове відшкодування" - то спірні відносини не стосуються прямого збитку, якого зазнав страхувальник, а стосуються шкоди заподіяної третій особі-потерпілому, який не є страхувальником. Також, стосовно пункту 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, страховик не надав жодного підтвердження тому, що до Звіту про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 не долучено додатки, які становлять невід'ємну частину звіту про оцінку і містять дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Розділом V Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів не передбачено встановлення характеру і обсягу пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан колісного транспортного засобу в інший спосіб аніж через технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом).

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Порядок оцінки шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи встановлено у статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно п.34.2. Закону України ?Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Окрім того, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, який склав Звіт про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р. залучено для визначення розміру збитку страховиком.

Отже, нормами статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено право страховика суб'єктивно, на власний розсуд враховувати чи не враховувати окремі види пошкоджень транспортного засобу, вартість робіт по їх ремонту, що визначені представником страховика (працівником, аварійним комісаром або експертом).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що страховиком безпідставно не включено до страхового відшкодування 9 000,00 грн., що визначені залученим страховиком суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 згідно Звіту про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р. як вартість робіт щодо усунення перекосу рами та є складовою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачу та пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді за участі забезпеченого транспортного засобу.

Крім того, зі змісту листа Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" від 05.11.2012р. № 01-7925 "Щодо розміру суми страхового відшкодування по справі № 2188" вбачається, що страховиком повідомлено позивача про вирахування із суми страхового відшкодування податку на додану вартість. Однак, суми ПДВ, що не врахована, страховиком не зазначено. Також у Звіті про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, розмір ПДВ не вказано.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 01.02.2012р. "Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках" у розділі "Спірні питання, пов'язані зі страхуванням автотранспортних засобів, настанням страхових випадків та страхових виплат", у деяких випадках страхові компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суму ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Зміни до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що набрали чинності 05.02.2013р. стосовно податку на додану вартість спірних відносин не стосуються у силу припису пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 р. № 5090-VI.

За таких обставин, суд вважає, що шкода, заподіяна позивачу, як власнику автомобіля КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_3, підлягає відшкодуванню з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування" згідно поліса АА № 2522170 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки страховиком відшкодовано позивачу майнову шкоду в сумі 6443,45 грн., то слід стягнути не відшкодовану майнову шкоду відповідно до Звіту про оцінку майна № 31/04/12 від 26.04.2012 р. в сумі 9256 грн. 49 коп.

Також, ОСОБА_3 понесла витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2500 грн. 00 коп., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №2/05-13 від 16.05.2013 року, які теж підлягають відшкодуванню позивачці.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Крім того, позивачем не доведено, що нею понесені моральні страждання, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-


В И Р І Ш И В :


Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування" (код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 9256 грн. 49 коп. майнової шкоди, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.


Суддя Максимчин Ю.Д.










Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація